La Ferrari è orientata a sostenere la scelta di un V6 in luogo del 4 cilindri in linea sovralimentato, di 1.6 litri, che buona parte delle squadre hanno indicato come soluzione propulsiva per le monoposto del 2013. L’unità proposta dalla casa di Maranello deriverebbe da quella attuale, con il “taglio” di due cilindri.
Questo intervento farebbe nascere dei motori di 1.8 litri a doppia bancata. All’origine della posizione del “cavallino rampante” alcune difficoltà connesse ai tempi stretti che le squadre avrebbero a disposizione per lo sviluppo del quattro cilindri. Il concetto è così illustrato da Luca Marmorini: “E’ davvero tirato pensare di avere, nel 2013, un motore di questo tipo che possa garantire l’affidabilità necessaria a coprire una stagione con sole quattro unità disponibili, come si vorrebbe“.
Senza contare le modifiche richieste dall’istallazione di un cuore con tale architettura, spiegate dallo stesso ingegnere della Ferrari: “Così com’è, il motore non potrà avere una funzione portante. Ha bisogno di una struttura di rinforzo tutto intorno, a meno di non realizzare un carter enorme“. Tradotto in altri termini, questo vorrebbe dire riprogettare in modo radicale i bolidi, con conseguenze anche sui costi. Proprio quelli che si vorrebbero tagliare.
(Grazie Paul Frank)
Via | Autosprint
Seguici
motorsportblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motorsportblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
:@
09 set 2010 - 11:19 - #1ma rimettessero i V12,dolce melodia,canto sublime.Prima v12 poi v10 ora v8,poi vorrebbero fare un 4 cilindri turbo??? cioè la formula uno ke deve essere la massima espressione dell’automobilismo e mi monti un 4 cilindri turbo?? già mi fa storcere il naso un v6 figuriamoci un 4 cilindri turbo…
favarex
09 set 2010 - 11:19 - #2In F1 sono degli autentici maghi a far lievitare i costi mentre tentano di ridurli… fenomenali… Esattamente come tutte le nuove regole che immancabilmente si inventano ogni anno costringendo i costruttori a riprendere in mano i progetti..
Aldo 535d
09 set 2010 - 11:24 - #3Se fosse così non avrebbe più senso chiamarla F1 , ovvero la massima espressione in campo motoristico… Dirò di più non si dovrebbe più porre dei limiti tecnici , ogni costruttore e libero di fare un 6 o un 8 o un 12 cilindri , magari anche turbo stessa regola x il cambio cioe dare illimitata scelta a ingegneri nelle soluzioni più estreme e i più bravi saranno premiati
fuspata
09 set 2010 - 11:26 - #4Non hanno affatto torto in Ferrari.
Fabiooo
09 set 2010 - 11:41 - #5Vabbeh ma se la maggior parte degli altri vuole il V4 turbo ci sarà una ragione!
Fabiooo
09 set 2010 - 11:43 - #6#3 : concorderei, ma più libertà significa che chi ha più soldi fa a maggior ragione quello che vuole.
I turbo sono la soluzione del momento, ormai i motori nuovi son tutti turbo, ha senso che la F1 segua il mercato. Che poi non sia quello della Ferrari ok, ma si deve seguire la maggioranza.
blorg
09 set 2010 - 11:51 - #7Sono d’accordo con Ferrari, un 4 cilindri rivoluzionerebbe troppo tutta l’architettura della vettura. Però il 4 cilindri turbo di piccola cilindrata è e sarà sempre più il motore per applicazioni stradali del futuro ed è quindi sensato che le case possano sfruttare le corse per sperimentare nuove soluzioni.
blorg
09 set 2010 - 11:51 - #8@5: Non si tratta di un V4 ma di un 4 cilindri in linea.
vitojuve
09 set 2010 - 12:02 - #9si a questo punto mettessero i motori della motogp e stiamo apposto
MrDedo
09 set 2010 - 12:09 - #10Io sono contrario ai V8 figurarci un 4in linea turbo!Le F1 non sono utilitarie,per quanto riguarda il numero dei cilindri dovrebbero lasciarlo libero con il tetto a 12,e lasciare più libertà aerodinamica e meccanica,solo così può rinascere lo spettacolo!
_ahogninta_
09 set 2010 - 12:09 - #11MAAA….con una polo 3 cilindri forse potrei entrare nel circus allora?!?!…:DD
scala-una-marcia
09 set 2010 - 12:13 - #12Volete dire che il motore della Punto S2000 sarebbe più grande di quello di una F1??? Ma che schifo è???!!!??? Tanto vale fare rally
scala-una-marcia
09 set 2010 - 12:16 - #13l’intervento chiesto dalla Ferrari è lo stesso che fu fatto quando si passò dal 3000 a 10 cilindri all’attuale 2400 a 8 cilindri… meglio che dimezzare un motore!!!
doppia-frizione
09 set 2010 - 12:24 - #14Io sono per il mitico V12, scusate ma i 4 cilindri turbo li lascio volentieri alle utilitarie e alle segmento C.
Troverei ridicola una Formula 1 a 4 cilindri, siamo in molti a rivolere il V12, a quanto vedo.
scala-una-marcia
09 set 2010 - 12:31 - #15Io credo che oggi un V12 ormai sia troppo pesante e grande… però nulla toglie che un V10 o V8 ci stiano più che bene!!!
wolfsburg
09 set 2010 - 12:42 - #16Mah io metterei un 2 cilindri boxer raffreddato ad aria asd
morfeo
09 set 2010 - 12:48 - #17turbo e basta
maxalf
09 set 2010 - 12:52 - #18Condivido Maranello,
con un 4 cilindri non è più Formula 1, il 6/2000 può ancora essere una motorizzazione decente anche se basso livello,
pur non vedendo la necessità di ridurre ancora cilindrata e potenze.
Ma soprattutto mi chiedo chi sia la mente malata che propone queste soluzioni, forse qualcuno spinto da interessi “particolari” ?
Se la moto GP decidesse di correre con 650 monocilindrico che penseremo , che qualche costruttore ha già il motore pronto ?
goxer
09 set 2010 - 13:21 - #19Nel articolo non é menzionato ma vorrebbero limitare il numero di giri al minuto a 10000!!
Un 1600 ccm a 4 cilindri in linea con 10000 giri Turbo!!! Kers da 150 CV per 30 secondi al giro!!!
Io metterei un limite al carburante. Per tutti uguale e 150 litri al massimo per la gara
senza rifornimenti intermedi. Motore libero per cilindrata regime di rotazione e numero di cilindri.
davnik
09 set 2010 - 13:37 - #20Ma che la Fia vada una buona volta A F F A N C U L O!!! Ma daiii io vado a vedere i Go-Kart a sto punto che li vedo dal vivo e non ho la pubblicità, e c’è anche più lotta e spettacolo!! e adesso bannatemi pure.
blorg
09 set 2010 - 13:50 - #21E’ anche vero che 4 cilindri turbo in F1 si sono già visti, in effetti a parità di potenza che senso ha avere peso in più?
Nei motori aspirati per avere più potenza si tende a salire con i giri (la potenza è il prodotto della coppia per il numero di giri) e quindi i plurifrazionati V10 o V12 solo la scelta migliore. Ma per un turbo no, la potenza la da’ la sovralimentazione.
Il problema più grosso per un motore in linea su una monoposto è la rigidezza. Il motore infatti è parte integrante del telaio e ha il compito di sorreggere tutto il retrotreno. Per un motore a V, quindi molto largo, la rigidezza torsionale non è un grosso problema, ma per un motore in linea che è molto più stretto occorrerebbero delle strutture di irrigidimento che cambierebbero molto il comportamento delle vetture così come sono state concepite fino ad oggi.
lion pdn
09 set 2010 - 13:51 - #22e il 3 cilindri diesel della smart !!!!!!
_ahogninta_
09 set 2010 - 13:54 - #23DAIII…allora tutti a fare a sportellate con le APE CROSS
favarex
09 set 2010 - 13:55 - #24come non associarsi a “davnik” … potevo dargli solo un punto e gliel’ho dato..
Io sono più per una deregolamentazione drastica: la federazione in F1 dovrebbe dire :
“4 ruote, carreggiate max e min, passo max min, standard di sicurezza per le cellule di guida e TETTO AL BUDGET” …basta…
Un tetto adeguato alla maggior parte delle squadre (non ho idea di quanto sia, ma gli ultimi tempi dei V10 c’era qualche squadra che poteva permettersi quasi il miliardo di euro a stagione, contro minardi che arrivava forse a 2-300 milioni.. ), per ipotesi 300 milioni /anno. Con questi soldi, sig.ri costruttori, fate QUELLO CHE VI PARE!!
Volete fare 20 sessioni private in pista ? volete spendere di più per ore di calcolo agli elementi finiti e altre amenità? volete non esagerare con il mezzo, ma darlo in mano al miglior pilota ? …. come vi pare.. sono STRASICURO che gli ingegneri a quel punto cercherebbero ogni modo possibile per stare nel budget, che avremmo gare più combattute, che avremmo drammatiche innovazioni ogni anno. Magari troverebbero il modo per rendere economica la fibra di carbonio… Insomma … la F1 , oltre che circo ( che al momento suona più adeguato di “Circus”) , dovrebbe ritornare a essere un laboratorio di tecnologia …
lion pdn
09 set 2010 - 13:56 - #25ma se in f 1 useranno il 4 cilindri cosa useranno le varie formule inferiori ?????
finiranno x essere meno potenti di un kart !!!!
adesso manca solo una bella limitazione al rumore !!!!!!
stessi decibel che le auto omologate !!!!!
che palllllee !!!!
-l-
09 set 2010 - 14:14 - #26Anni fa da un 1,5l 4L turbo, riuscivano a tirarci fuori anche 1400cv in qualifica.
Se impongono solo la cilindrata, sono favorevole.
Ale77
09 set 2010 - 14:14 - #27Tanto non ci ascolteranno MAI….
Siamo destinati alla fine della f1, o ad alcuni anni insensati con queste regole assurde. Rimettete il frazionamento libero!!! IL sound VERO!!! NON voglio sentire mosche in pista, a sto punto accendo il mio aspirapolvere.
Tanto non ci ascolteranno MAI
RIP
cough
09 set 2010 - 14:29 - #28Io sono favorevole.. :)
se volete guardare i vecchi motori andate al museo.. :D :D
deimos
09 set 2010 - 14:50 - #29I 4/1500 T si sono già visti ed erano uno spettacolo.
Sarei anche favorevole a questa scelta basta che diano maggiori libertà al progettiata.
Basterebbe imporre solo la dimensione del serbatoio.
lp741
09 set 2010 - 15:15 - #30i 4L turbo degli anni ‘80 sono stati i motori piu’ potenti ed emozionanti della F1 … con gare spettacolorari e a volte noiose … come quelle di adesso … il motore non fa la differenza … la diff la fanno i regolamenti certi e semplici, limite di benzina, inquinamento e durata, a parita’ di queste condizioni (che sono anche quella della produzione di serie) che vinca il migliore… ma non i monomotori come adesso …
scala-una-marcia
09 set 2010 - 15:17 - #31Ma per favore… già così abbiamo motori più piccoli delle GT e delle LMP… non devono diventare motori da Panda o 500…
E poi vorrei sapere chi è il c0gli0ne che mette i meno solo perchè esprimo la mia opinione dicendo che i V12 sono più pesanti dei V10
maxalf
09 set 2010 - 15:41 - #32si , anche se il BMW 1500 turbo di piquet arrivava in prova ad avere 1.000 cv , con bottoin uscita dalle curve causato dalla valvola pop-off tutta aperto/chiusa,io c’ero ….
posso garantirvi che non era spettacolare quanto ascoltare un aspirato da 12 cilindri.
theabbc
09 set 2010 - 16:10 - #33V4? per carità…..
Ron80
09 set 2010 - 16:42 - #34Io ho un sono ricordo del V12 da bambino. Ero nel rettilineo di Monza con mio padre, e mi disse ascolta arriva la Ferrari…. Ascoltare?!?!? Hanno tremato le tribune!!! V12 a vita!!!
favarex
09 set 2010 - 16:50 - #35Io non sono contrario al 4 /1500 turbo in se… anzi. Se, come ho espresso qualche post sopra, la F1 fosse veramente un laboratorio tecnologico, allora ne trarremmo tutti un gran beneficio, molto più che a far correre dei V8 -10 -12 ( lasciando perdere il discorso emozionale, dove non c’è partita… ). Ricordiamo che dietro Ferrari c’è sempre Fiat e FPT… quindi un impulso allo sviluppo di piccoli turbo benzina sarebbe una vera ventata d’aria fresca… e stesso concetto vale per gli altri costruttori Renault, BMW , Mercedes.
Sono invece fortemente contrario alla imposizione di questa architettura con la presunzione che possa abbattere i costi e/o migliorare lo spettacolo…
Pier Riviera
09 set 2010 - 16:58 - #36MA SCUSATE, A QUESTO PUNTO PERCHE’ NON DIRETTAMENTE IL BICILINDRICO MULTIAIR DELLA FIAT 500?? …..la Formula 1 e’ sempre andata bene quando poteva decidere “DA SE”, ognuno sa’ quanto ha di budget e di conoscenza tecnica, negli anni 70/80 correvano insieme V8-V12, la meglio ce l’aveva chi ci lavorarava meglio attorno…..!…….andiamo sempre peggio signori miei….
bomber75
09 set 2010 - 17:31 - #37Se fanno i 1.6 turbo la potenza rimane invariata (800 cv circa) perchè limiteranno la pressione del turbo. Il turbo ridurrà i consumi e abbinato al kers si potranno risparmiare molti litri di carburante per compiere le stesse distanza di oggi ed ogni litro risparmiato sono centesimi (se non decimi) in meno al giro
pistu_foghecc
09 set 2010 - 17:31 - #38Scusate ma fare un 1,6 turbo tiratissimo non costerebbe più che sviluppare un tranquillo 3.0 aspirato?Motori più leggeri, con regimi più alti = + rotture e maggior costi
favarex
09 set 2010 - 17:44 - #39@38… guarda che è esattamente il contrario… il 1.6 turbo avrà molti meno giri del 3.0 aspirato a parità di cavalli… ed in ogni caso, come è stato giustamente sottolineato prima, il problema non è il motore in se, ma il fatto che viene a mancare la sua funzione portante, quindi c’è da riprogettare in toto il retrotreno !
hahanfry81bg
09 set 2010 - 18:37 - #40La realtà è che gli altri sanno già fare piccoli turbo 4 cilindri potentissimi e già li adottano sulle auto di strada.. mentre alla Ferrari si sono come dire.. un po’ arrugginiti restando al “tradizionale” aspirato.
favarex
09 set 2010 - 18:39 - #41@40.. O_o …. cos’è che NON sanno fare in FIAT POWER TRAIN ?????
favarex
09 set 2010 - 18:40 - #42edit… POWERTRAIN …
nobango
09 set 2010 - 19:10 - #43Marmorini ha ragione ,questa regola è idiota, fare un motore che dura più Gran Premi ha fatto lievitare ancora i costi .
Ben vengano motori tirati, ma è ovvio che a fine gara si debbano buttare via.
Se non fanno motori che durano una gara in F1…finalmente rivedremmo qualche motore rotto ( l’ultimo che mi ricordo è quello di Massa in Ungheria).
L’importante è aumentare i CV, con quell’areodinamica si potrebbe arrivare tranquillamente ai 2000 CV ,allora si vedrebbe guidare il pilota.
Cosa ha vinto il V12 Ferrari? Una gara ad Hockeneihm perchè Schumacher ha rotto il cambio. Il 4 cilindri della BMW spaccava il popò .
peru917
09 set 2010 - 19:56 - #44beh i motori bmw turbo degli anni ‘80 erano 4 cilindri 1,5 mi pare(correggetemi se sbaglio)e superavano di gran lunga i 1000 cavalli…con le ultime evoluzioni non oso immaginare cosa salterebbe fuori!
d4rkw0lf
09 set 2010 - 20:27 - #45La FIA deve decidere in che direzione deve andare questa F1, se il punto è il taglio dei costi, o se il punto è farla restare la massima espressione della tecnologia applicata agli sport motoristici, si deve decidere se deve restare uno sport fine a se stesso, o se deve dare necessariamente ricadute sulla produzione di serie. Tenere tutti questi anni i motori congelati non è stata secondo me una mossa giusta. Al punto in cui si è, però, se si vuole andare avanti con lo sviluppo, tenendo bassi i costi, non si può pensare a motori così piccoli e tirati con l’affidabilità necessaria, meglio sarebbe cambiare le cose in modo graduale come dice Marmorini. Se dei costi non importa niente a nessuno, avanti con un 1.6, anzi, tanto che ci siamo, un bel 1.0 , 1.2, nuove regole sui pesi e sulle dimensioni, con auto più corte e compatte. Non ci sarebbe niente di male, a parte il fatto che sarebbe un pò da formula minore, ma soprattutto i costi andrebbero alle stelle. Inoltre il fatto di avere un 4 cilindri piccolo non da nessuna garanzia di ricadute sulla produzione di serie, per lo meno non ne darebbe molte di più che nella situazione attuale.
Personalmente, credo che la cosa giusta da fare sarebbe mettere limiti severi sui consumi e fornitore di benzina unico, e poi se la Ferrari vuol fare un V12 3.0, o la VW vuole entrare con un W16 8.0 o la Renault vuol sviluppare un 1.0 con 4 turbo ben venga, tanto la benzina da usare è quella, poi se uno vuol puntare sul motore piccolo e leggero, tiratissimo, o su qualcosa di più grande e tranquillo, fatti suoi, della progettazione di motore e telaio, di bilanciamento dei pesi ecc., perchè la dimensione del motore interessa solo in parte il discorso della potenza in F1. Inoltre cominceremmo a vedere auto diverse tra loro, e filosofie progettuali agli antipodi tra di loro. Altra cosa interessante sarebbe la totale liberalizzazione delle alimentazioni, con limiti di consumo stabiliti, dove trovare motori aspirati benzina, turbo, motori turbo a metano, diesel, idrogeno, ibride, elettriche con 1 tonnellata di batterie al seguito e quant’altro, con stretti limiti di consumo, da ritoccare anno per anno per ogni tipologia, cosicchè anche un team a basso budget che voglia puntare tutto su qualcosa di insolito, possa farlo cercando di sparigliare un po le carte. Ma questa è quasi fantascienza. Riassumendo e concludendo, il punto qui non è che un 1.6 non va bene per una F1, si è fatto in passato e nessuno s’era lamentato, il punto è capire cosa debba essere importante per la F1, se il taglio dei costi, la tecnologia, o la ricaduta sui modelli di serie, e lo devono chiarire bene anche a noi appassionati, in modo che sappiamo che gare stiamo guardando e di cosa è fatta la F1, perchè oggi, sentire taglio dei costi, kers, motori in linea e riprogettazione dei retrotreni, tecnologia e congelamento degli sviluppi tutto nella stessa frase, dà quasi di presa in giro. O di estrema confusione. E’ chiaro che in entrambi i casi non va affatto bene.
francesco77
09 set 2010 - 20:52 - #46ma ci vuole tanto a fare un regolamento assolutamente libero ma fissare un tetto di spesa per tutti i team?
stevef%f
09 set 2010 - 21:49 - #47io sono dell’idea che si debbano limitare i regolamenti… e soprattutto impedire che di anno in anno ci sia uno stravolgimento degli stessi “in nome dello spettacolo”. questo farebbe veramente contenere i costi. lasciamo che ogni scuderia prenda una strada, e a fine anno si vedrà quale è la migliore! i top team possono mettere a disposizione motori e telai ai piccoli team (che potrebbero a loro volta essere usati come auto
-laboratorio, come ai tempi delle sauber motorizzate ferrari)
piazza1964
09 set 2010 - 21:52 - #48@ 43 Nobango…Veramente Prost nel 1990 con il V12 stava vincendo un Mondiale piloti se Mansell non lo ostacolava in Portogallo e soprattutto Senna non lo buttava fuori a Suzuka…In quegli anni alla Ferrari mancava un ottimo telaio non certo il motore che era il piu’ potente di tutti…Nel 1994 aveva gia’ tra gli 850 e 900 cavalli…Gli mancava un fuoriclasse come pilota per impensierire Senna e Schumacher…E ti assicuro che ero sia a Imola,Montecarlo e Monza…Il suono era pieno,corposo,potente…Nel palchetto Vip dell’Agip Petroli sulla partenza di Monza era impossibile assistervi senza tappi nelle orecchie…ma nello stesso tempo era un piacere…Mentre gli 8 cilindri attuali hanno un suono metallico e vuoto…meglio i 10 cilindri…Comunque domattina parto per Monza speranzoso…
theabbc
09 set 2010 - 23:53 - #49@48 sono daccordo sulla bellezza del suono del V12…fosse per me si ritornerebbe a quel motore! però Prost definì la ferrari di quel periodo “un camion”.
lukin
10 set 2010 - 09:00 - #50il problema è che sarebbe fin troppo facile per i team eludere un’eventuale tetto ai costi