“Non illegale”. In due sole parole Charlie Whiting ha espresso il suo verdetto sull’ala flessibile che la Red Bull ha portato in Australia. Alla soluzione viene attribuito da più parti il merito del successo ottenuto dalla “lattine” sulla pista di Melbourne, dove Sebastian Vettel ha letteralmente azzerato la concorrenza.
Il profilo alare anteriore, ha spiegato Whiting, non contravviene alla parte del regolamento in cui si vietano parti aerodinamiche flessibili. Già nel 2010, lo ricordiamo, erano venute fuori simili accuse nei confronti del team. Si dice che in Australia l’alettone anteriore flettesse in maniera talmente macroscopica da costringere i meccanici a controllare costantemente il consistente stato d’usura della sua superficie inferiore.
Lapidario il commento del delegato tecnico FIA intervistato dalla tedesca Bild sulla vicenda: “Non abbiamo trovato niente di insolito. Le vetture sono in ordine”. Altrettanto chiara è la dichiarazione rilasciata da Norbert Haug alla rivista: “L’ultima volta che abbiamo visto una vettura così superiore era molto tempo fa. Domenica, anche senza i nostri contrattempi, avremmo potuto solo ammirare le Red Bull da lontano”. Campionato morto stecchito dopo una sola gara? Dai cavolo, diteci di no…
Seguici
motorsportblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motorsportblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
maxalf
30 mar 2011 - 17:53 - #1il campionato potrebbe essere pure stecchito dopo una settimana, come dite, (ma ne dubito vista la bontà della Mclaren e la cattiva forma della seconda Red Bull) , ma non è sperando che la Red Bull bari che lo si ravviverebbe !!
giaserg
30 mar 2011 - 18:09 - #2Che la redbull bari non c’è dubbio, non ne ho idea per quanto riguarda le ali, ma correre senza kers è barare, non è solo il peso, il kers altera la frenata, scalda, crea problemi, costi, tempo per svilupparlo e testarlo km e km di rari test e nella redbull con la sua forma stretta sarebbe ancora più complicato che sulle altre auto.
E’ più facile ottenere certe prestazioni se ci si libera della più grossa complicazione che è arrivata in F1 che per 6 secondi non serve a niente. Mettete l’uso del kers ad almeno 20 sec, e vedrete che la redbull dovrà sviluppando, rallentando il resto dello sviluppo della macchina
manzanarre
30 mar 2011 - 18:12 - #3E adesso via, milioni su milioni di euro per rifare tutte le ali anteriori, con buona pace di chi fa le regole per far spendere meno i team piccoli.
Se fossi un ingegnere della williams o della sauber m’arrabbierei non poco
giaserg
30 mar 2011 - 18:16 - #4Poi ho una domanda, le zavorre si mettono al posto di dove sarebbe il kers o dove ti pare sul fondo modificando il bilanciamento alle esigenze di quella pista?
maxalf
30 mar 2011 - 19:10 - #5giaserg frena la mula !!
barare significa fare cose proibite dal regolamento, il kers non è obbligatorio, ancora , se non lo hanno utilizzato vuol dire che potevano farlo, se no sarebbero stati squalificati !
il peso? , le monoposto hanno un peso minimo uguale , quindi togliendo il kers debbono aumentare la zavorra, a questo punto caro giaserg, penso che sia uno svantaggio non poterlo utilizzare, e voglio vedere se in Malaysia con i rettilinei che ci sono possa essere ancora considerato un vantaggio non averlo.
Il tuo dubbio sul posizionamento del kers / zavorra ?
secondo te quando progettano la macchina il kers lo mettono in posizione scomoda ? o forse cercano il miglior bilanciamento ? E’ chiaro che togliendolo la zavorra vada posizionata nello stesso punto , se no la macchina cambierebbe bilanciamento.
Ora mi aspetto anche sospetti di doping (a Newey intendo) così completiamo l’opera !!
we believe in red-bul racing
30 mar 2011 - 19:22 - #6zitti e masticate amaro! :))))
giaserg
30 mar 2011 - 19:56 - #7Togliere il kers, niente lo vietava, ma c’era un accordo. Questo è barare o prendere in giro avversari e spettatori, la questione di sintassi non mi importa, la sostanza non cambia
Le batterie si mettono all’interno del serbatoio, la zavorra si mette sul fondo vettura, in termini di peso non cambia niente, ma in termini di bilanciamento, baricentro, consumo gomme cambia eccome, quindi pensi proprio male, inoltre su rettilineo cosi corto, non serviva a niente. E la zavorra non si rompe e non scalda
e gli unici problemi che ha avuto la redbull nei test erano proprio il riscaldamento del kers perchè è molto più stretta delle altre
Non mi sono contradetto su briatore, il mio messaggio era chiaro,
abbiamo la scuola dell’obbligo in italia, come fai a non capire niente a questo modo?
Briatore anche se è esperto credo abbia preso una cantonata, o almeno l’ha sparata troppo presto, per ora non ci sono elementi per dire che è finita, proprio perchè la mclaren dimostra che recuperare è possibile, anche molto in fretta, la pista era paricolare e magari una volta installato il kers sulla redbull, quella non andrà più!
_francis-drake_
30 mar 2011 - 20:04 - #8@maxalf
per completare quello che ha detto giaserg, il kers è una massa fissa all’interno dell’auto, e per quanto possa esser progettato al meglio il suo posizionamento, non potrai mai avere un bilanciamento pari a quelli di masse “mobili” quali sono le zavorre, in quanto il bilanciamento dei pesi delle f1 non è fisso, in certi circuiti mi serve più carico sull’anteriore, muovo le masse di zavorra in avanti, mi serve più sul posteriore, le muovo indietro (detta in modo semplificato), e più masse posso muovere, più posso avere un bilanciamento preciso e variabile. in pratica avere più peso di zavorra da mettere e spostare dove si vuole è un vantaggio, non uno svantaggio.
mricco2000
30 mar 2011 - 22:15 - #9frena, frena! la RB7 non è irregolare! ha sfruttato una piega regolamentare a proprio uso, e senza nemmeno forzarne i termini (= il famoso doppio diffusore di Brawn) o la filosofia;
si tratta della dimostrazione che se hai i soldi, necessari in questo caso per la tecnologia richiesta dalla realizzazione dei materiali a memoria di forma, questo regolamento ti permette di fare auto vincenti, e senza soldi non vai da nessuna parte. Adesso prepariamoci a vedere moltiplicarsi soluzioni in stile RB7… per questo il regolamento tecnico mi fa rabbia: crea un monomarca fasullo costruito sulle furbate e non sull’innovazione …
desmo_for_life
31 mar 2011 - 00:24 - #10Invece di sparare dulla red bull, visto e considerato che passa le verifiche tecniche, si facessero piu’ furbi gli altri.
Dario 70
31 mar 2011 - 00:26 - #11Quando la Redbull monterà il kers al posto della zavorra saranno dolori, qualcuno qui spera di no ma si illude. Al posto del kers avevano una zavorra per compensare la mancanza del kers. In pratica avevano solo il lato negativo, quando ci sarà andrà uguale ma con l’aggiunta della potenza del kers quindi più veloce! C’è poco da inventare. Le auto vengono pesate, il kers è facoltativo e l’ala è regolare. Su Ferrari fate altre regole per voi anche quest’anno! E Petrov invece cosa aveva???? Non sarà mica il motore Renault???
maxalf
31 mar 2011 - 01:01 - #12Giaserg, continuo ad essere convinto che il kers sia un vantaggio averlo, pero’ ora vorrei conoscere esattamente cosa dice il regolamento 2011 sul kers, e’ obbligatorio oppure no? Perché se fosse obbligatorio e la Red Bull non lo avesse ancora reso affidabile, lo avrebbero dovuto montare ma senza utilizzarlo, se non lo hanno montato vuol dire che potevano farlo. Non penso che in F1, dove non ti fanno passare neanche una molletta nei capelli se non c’è l’unanimità , possano consentire ad una macchina che domina , di sgarrare allegramente!!
bigshot
31 mar 2011 - 01:38 - #13Vi state dimenticando che per aiutare la Pirelli solo per quest’anno la ripartizione dei pesi di tutte le monoposto è imposta per regolamento.
Avere la zavorra al posto del kers significa soltanto abbassare di poco il baricentro, ma è un vantaggio che si può in gran parte sfruttare soltanto progettando la monoposto per non poter MAI montare il kers.
Semplicemente la RedBull è una monoposto estrema dal punto di vista dell’affidabilità e in Australia hanno sacrificato semplicemente quello che non risultava abbastanza vantaggioso per rischiare più del dovuto.
Invece è delirante la dichiarazione di Charlie, le superfici mobili sono vietate sempre e comunque dal regolamento.
Se davvero la pensa così sicuramente qualche scuderia farà ricorso… ma sinceramente penso che sia sbagliata la traduzione o siano state fraintese le parole, probabilmente Charlie ha detto che alle verifiche sono risultate conformi al regolamento in Australia… e come sappiamo le verifiche sono facilmente eludibili da questo punto di vista, per ora.
Fabiooo
31 mar 2011 - 09:38 - #14#2 : ma cosa diavolo dici? il KERS è facoltativo, che in italiano significa che ognuno può usarlo o meno. Che per te, da ferrarista, applicare le regole sia barare lo capisco, ma potete andare affan…
Mahhhhhh
31 mar 2011 - 09:59 - #15Newey ha fatto l’ennesimo capolavoro, gli altri possono solo copiare (come fecero l’anno scorso).
La redbull vince anche senza aver il motore più performante e questo indica la bontà del progetto !
matthew636
31 mar 2011 - 15:20 - #16L’ala posteriore flessibile, cosi’ come il KERS, non sono obbligatori. è difficile dirlo dall’esterno ma potrebbe essere che il KERS si riveli piu’ un handicap che un vantaggio in circuiti con rettilinei corti come in australia: basti pensare al peso di 20kg del KERS, che non possono essere utilizzati come zavorra, e dunque localizzati dove si vuole per modificare il bilanciamento della vetture verso l’anteriore o il posteriore (il KERS è messo in una posizione di compromesso che vada bene per tutti i circuiti…ma non si puo’ spostare). basti pensare anche al cambiamento del comportamento vetture: frenata non perfettamente controllabile dal pilota sulle ruote posteriori (ricordate l’instabilità della frenata Ferrari nel 2009? tendeva sempre a sovrasterzare se troppo pinzata in ingresso curva)…inoltre non si surriscalda (meno problemi nelle piste calde).
Detto questo, se alla fine il KERS fosse davvero uno svantaggio in alcune piste, la Red Bull è stata semplicemente piu’ furba, per l’ennesima volta…e gli altri, polli…a malincuore!…ma questo è comunque da dimostrare: vedremo se magari la Red Bull userà il KERS solo nelle piste con rettilinei lunghi dove la velocità di punta conta piu del rendimento in frenata, oppure in tutte le piste da qui alla fine del campionato!
Francex931
31 mar 2011 - 15:39 - #17E ho capito fare i furbi, ma qui le lattine stanno veramente rompendo i cogl***. A fine 2010 la fota ha fatto un patto in cui tutte le scuderie si impegnavano a montare il kers in vettura, e adesso questi alla red bull con la tecnica del “verba volant” lo mettono in quel posto a tutti quanti: tutti sanno, dal 2009, che il bilancio del kers nel complesso del campionato e pesantemente negativo..
giaserg
31 mar 2011 - 16:11 - #18Non sono tecnicamente obbligatori per venire incontro ai piccoli team, c’era un accordo tra tutte le squadre, avevano dato la loro parola, quindi usarlo o non usarlo a piacimento non è una furbata, è una presa per il kulo, è mangiarsi la parola data è peggio di quello che ha combinato la sauber anche se quello è tecnicamente barare ed a me mi fa inxazzare!
bigshot
31 mar 2011 - 16:16 - #19La Sauber ha usato un flap con un raggio di 95mm al posto di 100mm per un errore in fabbrica…
Con un flap regolare certo non sarebbero finito 15esimi…