Audi non ha alcuna intenzione di entrare in Formula 1: l’obiettivo della casa dei quattro anelli nel campo del motorsport rimane quello di restare ai massimi livelli della 24 Ore di Le Mans. Le monoposto non interessano Ingolstadt, come ha affermato Wolfgang Ullrich nei giorni scorsi. Dopo tante chiacchiere, sembra dunque svanire il progetto del Gruppo Volkswagen di lanciarsi nella massima serie, in cui pure molti avevano sperato. A partire da Jean Todt e dalla FIA.
Non si è mai detto in forma ufficiale, ma è chiaro che tutto il battage fatto da Parigi intorno ai nuovi 1.6 turbo previsti per il 2013 serviva ad avvicinare il colosso di Wolfsburg alla F1. E ora che sono arrivate queste dichiarazioni di Ullrich, chi può dirlo, magari l’atteggiamento della Federazione, finora intransigente sul pensionamento degli aspirati plurifrazionati ad alto regime, cambierà.
Nel frattempo, Audi non lascia adito a dubbi con le sue dichiarazioni, constatando con una punta di ironia come a Le Mans in una sola gara si percorra una distanza superiore alla somma delle gare di F1 di un’intera stagione, correndo a medie sensibilmente più elevate e consumando praticamente la metà. Insomma Monsieur Jean, i tedeschi non si lasciano tentare dai suoi ammiccamenti…
Seguici
motorsportblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motorsportblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
barbacrucco
26 mag 2011 - 18:27 - #1Faccia come crede non sarebbe piacevole prenderle e ne prenderebbero sicuramente ECCOME di “bastonate” ergo…..meglio correrre altrove ….
Hal9400
26 mag 2011 - 18:34 - #2di solito in Audi quando fanno queste dichiarazioni stanno per fare il contrario. “l’ibrido è inutile, l’elettrico è inutile”
secondo me non entrano perché non gli fanno usare la nafta :D
irrilevante mica tanto, visto che nonostante dal punto di vista dello spettacolo una gara GT sia ben più interessante di una gara F1, quest’ultima ha ben più rilievo mediatico, almeno per quanto riguarda l’Italia.
we believe in red-bul racing
26 mag 2011 - 18:53 - #3“almeno per quanto riguarda l’italia” hai detto tutto su che boccaloni pecoroni siamo…
ivo_1
26 mag 2011 - 18:56 - #4la volpe e l’uva.
ivo_1
26 mag 2011 - 19:05 - #5il prestigio tecnico di una categoria si basa essenzialmente su chi vi partecipa.
a prescindere dalla cilindrata e dalla media delle gare, sono gli avversari con cui ti batti a dare prestigio.
il regolamento di le mans potrà essere piu’ interessante ed affascinante, ma la copertura mediatica del f1 è causa ed effetto della qualita dei competitori…
matteo-amg
26 mag 2011 - 19:06 - #6secondo me hanno solo paura di perdere!!!
troppi soldi da investire in uno sport che non ti permette di vincere…
alekill90
26 mag 2011 - 19:09 - #7io dico che nel 2013 o 2014 massimo audi inizierà a fornire a qualche scuderia i motori turbo in linea…. su quel tipo di motore lì di certo hanno più know how di ferrari e mercedes
Pincos
26 mag 2011 - 19:51 - #8ooohhh è passata la fatina crucca dei meno 1, lodatela la casa dei 4 m&rd&lli altrimentio avrete vagonate di voti negativi :-)
certo che questi crucchi sono proprio strani, rimanere nella cat proto per prenderle da peugeot e sperare che agli avversari capitino noie meccaniche per vincere mahhhhh!
alekill90
26 mag 2011 - 20:02 - #9in effetti, se le cose sono rimaste come a spa, spero che a le mans gli uomini della audi si portino abbastanza cofani motori per le sostituzioni in gara…
msnele07
26 mag 2011 - 20:31 - #10Come dargli torto, in F1 fanno di tutto per far scappare gli appassionati….
tarcfor
26 mag 2011 - 20:51 - #11honda e bmw insegnano…
matteo-amg
26 mag 2011 - 21:03 - #12#11
e lotus e mercedes smentiscono questo detto…
Kekko 77
26 mag 2011 - 21:15 - #13Quoto la Volpe a l’uva. Le loro formule si che sono famose………….. Io in TV guardo i telegiornali di LA7 e Rai tre, poi la F1.
bull
26 mag 2011 - 21:48 - #14Basta questa sparata per capire qunto ridicoli siano in Audi.
airondella
26 mag 2011 - 22:29 - #15sicuramente è una sparata priva di senso…. detta da audi, nel senso che se lo pensi lo dimostri con i fatti, ma dirlo fa pensare ad una certa presunzione/invidia! ma è anche vero che secondo me per una casa come audi non sarebbe produttivo entrare in formula 1, nel senso che i costi sono altissimi, la competizione è altissima, e perdere è più che una probabilità, di conseguenza facilmente andrebbe incontro ad un bagno di sangue come toyota, bmq, honda e altri. tutto questo in cambio di cosa? siamo sicuri che un produttore di macchine per la gente abbia un buon ritorno commerciale e a livello di immagine da un’eventuale vittoria in f1? io penso che ferrari che fa delle prestazioni (o almeno dovrebbe) il suo punto di forza, ha un senso che sia al top in f1, ma solo perchè fa supercar, invece per dire renault che nella storia della f1 ha un ruolo importantissimo e ora come fornitore sta ancora vincendo, non ha un ritorno d’immagine minimamente paragonabile alle spese della f1……. addirittura io penso faccia fatica mercedes a trarne beneficio
Fermalauno
27 mag 2011 - 00:24 - #16E’ una dichiarazione… Gonfia Torace…. che dimostra la loro essenza in F1 ha che fare con il fatto che potrebbe fare la stessa fine come Jaguar,Toyota ecc,…Grande schiaffo per loro!
marcopode
27 mag 2011 - 00:33 - #17Scusate, forse non capisco Io… si dice che le LMP1 tengono una media molto più elevata della F1… questa cosa mi ha un po stupito, perché pensavo che le F1 fossero le auto più veloci nel settore, così sono andato a confrontare i record della pista di SPA, dove entrambe le categorie corrono sullo stesso circuito (mentre mi pare ad esempio che a Le Mans usino tracciati diversi…) e a quanto ho letto, le LMP1 più veloci si beccano una 15 di secondi al giro… su un giro di 1.45… cioè… tipo che in 10 giri una f1 doppierebbe un prototipo… allora mi chiedo, dov’è che sbaglio? Ho letto pure che a Le Mans le LMp1 hanno una media mostruosa di quasi 2450 all’ora… ma quel circuito nella configurazione della 24 ore è tutto dritto! se il senso è che le vediamo passare piu forte di qaunto vanno le f1 su altri circuiti, beh, andiamo a vedere la gara di Monza solo sul rettilineo, o diamoci direttamente alle indy, no?
marcopode
27 mag 2011 - 00:34 - #18chiaramente la media di 2450 ha uno 0 in piu che ho sbagliato a digitare… però si capisce il senso del post…
maxalf
27 mag 2011 - 01:32 - #19Quoto volpe et uva, non perché non sarebbe in grado di produrre motore o monoposto intera, ma perché in F1 bisogna saper perdere, devi poter stare anche 10 anni a zero tituli , vedi BMW e Toyota, ed Audi invece vuole vincere per fare le quarte di copertina dei quotidiani del lunedì o gli spot in prima serata….ecco quindi le categorie dove ogni colpo una tacca, rally, le mans, turismo, ed affrontate sempre con regolamento a favore, quindi trazione integrale laddove non c’era , diesel nelle 24 ore, ecc
giaserg
27 mag 2011 - 01:52 - #2017 perchè le mans è una pista con rettilinei molto lunghi, una F1 ci farebbe una media più alta, non moltissimo probabilmente perchè aerodinamicamente sono svaforite
le F1 sono vetture sviluppate per la massima velocità possibile sul giro, i prototipi per la massima velocità possibile con il minor consumo per 24h, una sfida tecnologicamente non da poco, anche come budget, dovremmo essere tra i 50 e 100mln/anno potrei sbagliare, ma non è poco per 6 gare, anzi per 1
In ogni caso, se vuoi correre per farti conoscere, devi fare la F1, perchè televisimente è più facile, etc,
ma se vuoi correre per sviluppare tecnologie che poi sono sfruttabili sulla serie, ma anche solo per caxate buone solo al marketing, penso ai LED, (brevetto Magneti marelli, oggi sinonimo di AUdi) che sono stati introdotti a le mans, meglio le ruote coperte, prototipi, GT rally
che sono certamente seguite molto meno, ma più interessanti, e sono seguite esclusivamente da appassionati, cosa che commercialmente è importante,
perchè le GT le comprano i playboy da discoteca, ma anche e sopratutto gli appassionati..
In f1 invece si spendono soldi per cose completamente inutili come aerodinamica, kers e ruote da 14″ con spalla di 10cm, marketing e stipendi assurdi e sono seguite da un pubblico molto generalista ed un sacco di incompetenti, penso per esempio a Stella Bruno
ps a le mans ci sono fino a 500.000 spettatori, quale Gp ha numeri cosi importanti? la nascar, la 500 miglia di indianapolis, forse, la F1 se li sogna
giaserg
27 mag 2011 - 01:55 - #2119 prima del diesel vinceva anche più nettamente, e non tirare fuori la storia del corre contro nessuno, perchè quando ha inziato c’erano tutti, porsche, bmw, mercedes volanti, toyota Gt1 ed altri, che piano piano hanno abbandonato, esattamente quello che è successo con la lancia dei tempi d’oro, se gli altri abbandonano, non è colpa di chi vince, ma di chi scappa
Pincos
27 mag 2011 - 02:15 - #22#17
chiaramente le P1 sono più lente delle F1 perchè si devono portare appresso qualcosa come 300 kg in più, nonostante abbiano un’aerodimanica molto sofisticata a livello della F1 e motori più prestanti, però appunto essendo più pesanti in curva non raggiungono valori di accelerazione laterale come le F1 (5G), ergo sono più lente.
Certo come motori i proto sono una spanna avanti rispetto a quelli della F1, ma solo perchè quella testa di caxx0 di Mosley ha congelato lo sviluppo e introdotto regole sempre più assurde e limitanti.
In generale appunto perchè parliamo di 2 discipline diverse direi:
1) F1 al top per le ruote scoperte
2) Proto P1 al top per le ruote coperte
marcopode
27 mag 2011 - 02:25 - #23Al di la del dato puramente velocistico, per cui praticamente Giaserg conferma ciò che avevo intuito, ovvero che la sparata sulla media era senza senso e per far notizia, credo che la verità stia nel mezzo tra le due fazioni che si schierano per una o per l’altra categoria… Da motociclista mi sembra di rivivere un po i dibattiti che si fanno sui siti che frequento circa motogp e superbike… personalmente credo che entrambe le categorie abbiano i loro punti di forza e siano utili per il mercato e per lo sviluppo delle vetture… e ovviamente le case sfruttano a loro vantaggio le varie peculiarità, focalizzandosi su verità bombate e da prendere con le pinze, come l’audi che offre le migliori prestazioni con il diesel perché con quello di vince la 24 ore, o la ferrari che presentò a suo tempo la strabiliante F50 dicendo “la prima auto del mondo con un motore direttamente derivato da quello di una F1″… Personalmente, mi gusta vedere qualsiasi cosa abbia le ruote andare forte e gareggiare… :D
bomber75
27 mag 2011 - 10:06 - #24Ma che discorso intutile quello della distanza e della media in gara.
Una F1 a Le Mans darebbe almeno 45 secondi al giro alle Audi.
Su circuito chiuso non esiste nulla di più veloce al mondo di una F1, anche sugli ovali straccerebbe una Indycar.
Sfiderei piuttosto il prototipo Audi a girare ad oltre 150 km/h a Monaco, poi ne riparliamo su chi è più veloce
giaserg
27 mag 2011 - 10:38 - #2523 si certo siamo nell’ambito delle preferenze personali, ma la differenza tra motogp e superbike sono in questo caso i budget molto simili, cosa che non è nelle 2 ruote.
I 3-400 milioni (ufficiali) su 20 gare contro i 50 per 6 gare, pongono le auto endurance, sullo stesso piano delle F1, anche tecnologicamente sono più svincolate da regolamenti demenziali, anche se anche l’aco a volte non scherza
giaserg
27 mag 2011 - 10:42 - #2624 Ma che c’entra il giro a monaco, puoi avere anche un pisello di 30cm ma se dopo 30 secondi è tutto finito..
Un auto che percorre in un giorno più di una F1 in una stagione è assolutamente cazzuta!
bull
27 mag 2011 - 10:51 - #27Bomber ha perfettamente ragione su Monaco.
gruppoc
27 mag 2011 - 10:57 - #28@17
E’ proprio qui che ti sbagli!
Le Mans è una corsa che deve il suo nome proprio alle medie elevatissime che si tengono per 24 ore di gara, che rappresentano una sfida senza pari per un costruttore.
E poi, soprattutto, è una pista VERA, semipermanente, che, per quanto possa essere tenuta bene, non sarà mai piatta e pulita quanto un circuito permanente. In F1 si è stupidamente perseguita la logica opposta: prima progettano le macchine, poi gli fanno i circuiti attorno. I nuovi circuiti di Tilke sono dei tavoli da biliardo su cui le auto è come se corressero sempre in laboratorio, o in galleria del vento.
Anzi, ne approfitto per mettere qualche puntino sulle i, perchè mi pare che qui qualcuno non abbia le idee molto chiare.
Nel ‘92 le ultime Gruppo C erano arrivate a potenze analoghe alle F1, con soli 750 kg di peso. I tempi sul giro a Monza erano assolutamente analoghi a quelli delle F1. In seguito si è seguita la strada, secondo me giustamente, di aumentare i pesi minimi e ridurre le potenze dei motori, e di conseguenza le medie sul giro. Se non si fosse fatto così, correre a Le Mans per 24 ore con medie elevatissime, tra l’altro insieme alle GT2, sarebbe diventato molto pericoloso; dunque, molto meglio rallentare le auto.
E lo stesso si potrebbe dire di Indianapolis: a metà anni ‘90 alcuni motori erano arrivati a 1000 CV di potenza; nel ‘96 la media della pole fu di 384 km/h!!! Ma poi si decise, giustamente, di rallentare le auto, altrimenti la gente si ammazzava…
bull
27 mag 2011 - 10:57 - #29E’ ovvio che le prestazioni siano diverse a causa dei regolamenti diversi. Ciò non toglie che il massimo della visibilità mondiale sia la F1, con buona pace dei sostenitori di Le Mans, gara nella quale partecipano vetture di 38 classsi diverse divise in 26 categorie diverse, con le equivalenze che sono la morte della competizione (zavorre, flange e via discorrendo). Quindi se vuoi i massimo della visibilità devi correre in F1, perchè il meglio è li. Tanti ci hanno provato, pochissimi hanno vinto davvero (cioè costruendo motore e telaio). Fra questi, sicuramente non rientra il gruppo Volkswagen, che si balocca a duellare con Peugeot (grandi risultati in F1), Pescarolo e basta. Auguri vivissimi.
maxalf
27 mag 2011 - 11:05 - #30giaserg, la mia non era assolutamente una diminutio alle performance della signora degli anelli, e neanche ho detto che corre contro nessuno, per me Le Mans , Mondiale rally , Turismo quando correvano loro (non ora che è un autoscontro da giostra) , sono discipline di tutto rispetto, poi non mi si tocchi la Sartre, ho vissuto i duelli Ferrari - Porsche e Ferrari - Matra ecc.
Tanto che Audi sa perfettamente, ed io sono d’accordo, che una vittoria nella 24 ore da lo stesso prestigio mediatico che un mondiale di F1.
Le nuove regole sembrano studiate nella speranza di far entrare i costruttori in F1, Audi ha subito voluto precisare il suo pensiero.
Il mio discorso “volpe et uva” è che molti costruttori sono attratti ma anche terrorizzati dalla luce della F1, ne salgono e ne scendono a loro piacimento, mentre Ferrari ed i tanto bistrattati garagisti inglesi garantiscono la loro presenza sia che vincano sia che pardano.
giaserg
27 mag 2011 - 12:27 - #31certo, ma è un discorso che viene fuori sempre e mi manda ai matti!
E bada che di solito vengo accusato di fiatarismo
28 e se aumentassero i pesi anche in F1 aumenterebbe lo spettacolo del 300% come spiega Zanardi su autosprint della settimana scorsa, senza dover ricorrere a kers ali mobili, ormai ci manca solo la freccia per favorire i sorpassi..
Non sono molto d’accordo con il discorso volpe ed uva redbull Brown altri dimostrano che comprando e pagando i tecnici migliori chiunque può vincere nei motori, certo un costruttore, ha più da perdere che da guadagnare: se vince fa il suo dovere, se perde è un casino, situazioni incancrenite come la Ferrari sono difficili da gestire, dopo la figuraccia di Abudabhi, persino Calderoli ha dovuto sentenziare le sue minkiate,
quindi capisco uno che non voglia entrare, ma parlare di volpe ed uva mi sembra inopportuno, pagando, si vince. Certo onore a Ferrari, garagisti, schumacher!
marcopode
27 mag 2011 - 12:31 - #32Gruppo C non sono d’accordo con il tuo pensiero circa le piste “vere”… cioè, una pista è vera quando ha il fondo stradale e le buche? no, per me quella è una strada, una pista adatta solo a certi tipi di corse o, volendo, una pista per gare di velocità di mer**, di vecchia concezione… e non sto dicendo che le piste vere siano quelle disegnate da Tilke… le piste vere, per quanto riguarda almeno le gare di velocità, secondo me sono quelle del Mugello, Portimao, Philipp Island… piste con asfalti che devono essere più lisci e performanti possibile, ma ricche di curvoni veloci, lenti, saliscendi, cambi di direzione, ecc… insomma, una pista non è data, almeno secondo me, dalla media che fa tenere… sarà che sono motociclista prima che automobilista… nelle due ruote il circuito di Assen è chiamato l’università del motociclismo… un circuito che praticamente non ha rettilinei…
per quanto riguarda le prestazioni, in tutte le categorie vengono limitate le prestazioni, formula 1 compresa…
gege007
27 mag 2011 - 13:25 - #33secondo me se volkswagen volesse entrare in formula 1 lo dovrebbe fare con porsche e non con audi,vistoi l potenziale tecnico della casa.Ripeto secondo ME
Fabiolous
27 mag 2011 - 13:30 - #34@45
Davvero una F1 darebbe 45 secondi a un prototipo sul giro secco a Le Mans e straccerebbe un Indicar su un ovale?
E’ una cosa che mi incuriosisce. …
Ero convinto che su una pista con rettilinei infiniti come Le Mans l’efficienza aerodinamica fosse determinante. Mi risulta che il CX delle F1 sia pessimo e quindi siano penalizzate in un contesto Le Mans.
Mentre per un ipotetica sfida sugli ovali le F1 attuali non sarebbero in difficoltà con i cavalli? Le Indicar sbaglio o utilizzano motori più potenti dei V8 in F1.
Grazie a che mi può illuminare!
sternig
27 mag 2011 - 14:20 - #35@ giaserg
Guarda che i LED esistono da oltre 30 anni, Marelli non centra proprio nulla, è solo un fornitore e Audi non avrebbe alcun problema a scaricarli e rivolgersi ad altri, se danno la fornitura a un prezzo minore…
sternig
27 mag 2011 - 14:26 - #36il ragionamento di Ullrich non fa’ una piega egli dice una verità desolante per le F1:
Le LMP1 girano ad una media superiore a quella delle F1 consumando meno e facendo più km.
Forse sul giro secco le F1 girano più rapide, peccato che nei campionati prototipi il motore e la vettura DEVONO girare per 1000 km oppure per 24 ore fermando SOLO per il cambio pilota/carburante, questa è una performance che le F1 non potrebbero neppure lontanamente sostenere: in una 24ore dopo 2 o 2,5 ore sarebbero ko con il motore “cotto”.
Inutile poi dire che le ricadute delle F1 sulla produzione di serie sono semplicemente un’enorme balla giornalistica.
AnotherTwo
27 mag 2011 - 14:32 - #37La formula 1 è solo una macchietta. Le Mans è una gara vera. Solo in Italia, per questioni chiaramente politiche, è poco seguita e conosciuta dal pubblico.
E si vede eccome, da certi commenti…
Le Mans offre molti più spunti di interesse tecnico, più spettacolo, più passione, e visibilità mondiale.
Non male, per una gara evento singolo, riuscire a catalizzare più attenzione di un mondiale intero di formula 1. Tranne, ovviamente, che in Italia, dove mammina Fiat ha il massimo interesse a nascondere certe cose…
Audi ha ragione. La formula 1 è ormai morta, è una farsa costosissima e priva di stimoli, con personaggi di dubbia reputazione che parlano a sproposito, giusto per aprire la bocca e far cambiare aria ai polmoni.
Sono tristi, mentre a Le Mans si respira tutta un’altra area.
Poi, vogliamo paragonare il livello tecnologico di una formula 1 con una LMP1?
Una LMP1 è avanti anni luce, perché non si basa si tecnologia fine a sé stessa.
AnotherTwo
27 mag 2011 - 14:34 - #38Via i restrittori e le zavorre dalle p1, chi girerebbe più veloce?
peppino1978
27 mag 2011 - 14:46 - #39la prima auto al mondo ad adottare i led fu’ LA MASERATI CAMBIOCORSA con BREVETTO MAGNETI MARELLI!!! la seconda fu’ LA LANCIA THESIS!!!!..poi audi..in seguito..!!!!!!! QUINDI PRENDIAMOCI I MERITI E NN DENIGRIAMOCI
peppino1978
27 mag 2011 - 14:48 - #40..cmq e’ un peccato che qst categoria nn sia cosi’ seguita almeno in tv xke’ la trovo bellissima ed interessante!!!!!! E CREDO CHE TALI AUTO SIANO PIU’ VELOCI E TECNOLOGICHE DI UNA F1….basta solo pensare al carico aerodinamico che la f1 SE LA SOGNA….!!!
giaserg
27 mag 2011 - 15:49 - #4139 è quello che intendevo cosa è a dire sterning?
Però bisogna riconoscere che oggi sono sinonimo audi, e li ha introdotti a le mans proprio per le caratteristiche dei led, utili in corsa, se si spegne un fanale di notte, anche se ci vedi, devi rientrare a sostituirlo per regolamento
37 ma infaati ha esagerato, spancerebbe sulle gobbe dell’hunadiers e poi le f1 non sono sono progettate per viaggiare oltre i 350 a lungo
giaserg
27 mag 2011 - 15:57 - #4240 si che c’è in TV, eurosport trasmette 24h anche in HD, e se non hai sky, ci sono vari streming in rete, alcuni molto belli, ma televisivamente non sarà mai su rai o mediaset, nn perchè la fiat, la politica o perchè gli italiani siano caproni, ma perchè trasmettere gare di minimo 6 ore è televisivamente improponibile su una TV normale.
me la prenderei anzi con i giornali sportivi, autosprint compreso, che danno più spazio alla mitica fidanzata di Button, che alla ILMC
oppure col fatto che motorsTV che passa l’alms trasmette in tutta europa ed oltre, tranne indovinate un po?
bomber75
27 mag 2011 - 15:59 - #43#34
Se una F1 dovesse correre a Le Mans avrebbe un assetto adeguato al tracciato, con ali ed aerodinamica che tengono conto anche dei rettilinei che a Le Mans ci sono.
A Le Mans poi ci sono curve lente e sezioni di curve dove un telaio di una F1 dimostrerebbe tutta la sua capacità di fare curve a velocità molto ma molto più elelvate di un prototipo.
Anche se una F1 corresse ad Indy non ci andrebbe con l’aerodinamica attuale e, visto che le F1 hanno sezioni frontali minori della Indycar e soprattutto potenze più elevate (800 cv una F1 e quasi 700 una Indycar) una F1 straccerebbe una Indycar.
Non è perchè una categoria gira solo essa su un circuito di conseguenza nessun’altra categoria la batterebbe. Al TT ci girano solo le moto ma se ci corresse una F1 avremmo medie superiori ai 260 km/h
Mettetevi bene in mente che una F1 è il veicolo terrestre che su circuito chiuso devasta qualsiasi altro veicolo, a 2 o 4 ruote, che vi piaccia oppure no.
alekill90
27 mag 2011 - 16:08 - #44inutile che si sta a comparare f1 cn i lmp; le f1 sono anni luce avanti rispetto ai lmp, i team di f1 spendono per R&S quantità di denaro che audi e peugeot non spendono nemmeno in 2 anni di competizione, come dissi più di un mese fà, le tecniche aerodinamiche sviluppate in f1 sono così avanti che si ritrovano sui prototipi di le mans solo qualche anno dopo la comparsa originale in f1. Lo stesso si può dire per i motori che sono ALL’OPPOSTO per tipo di costruzione e funzionalità (uno pensato per lo sprint e l’altro per la durata) Solo ad inizio anni 90 i prototipi gruppoC e le f1 condividevano gli stessi motori da 3.5 e si era arrivato al punto che certi prototipi gruppoC giravano sui tempi di metà classifica di una f1. Ma erano altri tempi quelli, IMPOSSIBILE paragonarli ad ora sia da un lato (f1) che dall’altro (lmp1). Per quanto riguarda il giro secco di le mans, una f1 sul mulsanne avrebbe più o meno la stessa velocità massima di un lmp1, cn i diesel forse che la raggiungono un pò prima questa velocità massima per via della coppia smisurata, e anche nelle zone lente della pista (mulsanne corner e l’arnage) a velocità di percorso siamo lì, ma il vero vantaggio tecnico aerodinamico di una f1 la si vedrebbe nelle curve veloci dopo il dunlop bridge che al 99% riuscirebbero a farle tutte in pieno, cosa che nemmeno audi e peugeot riescono a fare e sopratutto nelle varianti porsche, che per una f1 diventano come un lungo rettilineo fino alle chicane ford. Un 20 secondi di gap tra una f1 e LE MIGLIORI lmp1 ci sta tutto, come giusto che sia.
alekill90
27 mag 2011 - 16:12 - #45e poi inutile confrontare le f1 cn le indycar, il confronto viene facile perchè sono molto simili costituzionalmente (cioè entrambe monoposto) ma anche lì siamo ai 2 opposti, le indycar hanno gomme a doppio compound, assetto delle zavorre e sospensioni asimmetrico, motori a biocarburante, aerodinamica TOTALMENTE differente, se una f1 prova a fare una gara contro una indycar, non la potrà battere mai perchè avrebbe un consumo non omogeneo delle gomme che la costringerebbe a frequenti pitstop e dei molto probabili cedimenti alle sospensioni anteriori
Pincos
27 mag 2011 - 20:14 - #46ma che cacchio di discorsi sono “le F1 non potrebbero neppure lontanamente sostenere: in una 24ore dopo 2 o 2,5 ore sarebbero ko con il motore “cotto”.”
allora scusa in una gara secca di 1 ora le P1 verrebbero quadruplicate dalle F1.
paragonare F1 e P1 è un’eresia IMHO.
tarcfor
27 mag 2011 - 21:08 - #47che discussione infuocata! comunquue a le mans troppe categorie, chi ci capisce qualcosa… perchè i benzinaturbo non possono avere la stessa cilindrata dei diesel, che ingiustizia!
alekill90
27 mag 2011 - 21:17 - #48perchè se i diesel avessero la stessa cilindrata dei benzina senza turbo è molto difficile che abbiano prestazioni sportive (o che all’interno la combustione avvenga…)
sternig
27 mag 2011 - 21:54 - #49@ Pincos
Per niente, le F1 consumerebbero 4 volte i penumatici di una LMP1 e senza contare che il cambio piloti su una F1 è molto più complesso e laborioso, e senza contare le altre variabili tutte contro le F1 come la pioggia o il buio della notte.
In altre parole le LMP1 sono auto VERE al contrario delle F1.
Pincos
28 mag 2011 - 00:56 - #50#49
le F1 sono costruite in quel modo perchè devono rispondere a determinati requisiti, e rispettare dei regolamenti, così come i proto hanno il loro regolamento.
Per me la frase “le F1 non potrebbero neppure lontanamente sostenere: in una 24ore dopo 2 o 2,5 ore sarebbero ko con il motore “cotto”” non ha senso proprio perchè per loro natura, per come sono progettate non si può pensare di farle correre una 24 ore o anche solamente una 1000 km.
Io cmq anzichè snobbare una categoria (dato che mi piaccino sia F1 che proto) prenderei i vantaggi dell’una e dell’altra e li fonderei come fece Newey con la Red Bull X1, che praticamente è una F1 carenata (come i proto) con motore a iniezione diretta (come i proto)