Lewis Hamilton, già prima della conquista del primo titolo iridato, aveva espresso il desiderio di concludere la sua carriera nel Circus proprio dove questa è cominciata, cioè alla McLaren. In una successiva occasione aveva manifestato l’affetto per il team di Woking promettendo un matrimonio a vita. Questo legame indissolubile, però, non convince Max Mosley, che suggerisce al campione del mondo di essere meno drastico sul futuro.
Secondo il presidente della Fia l’asso di Stevenage farebbe bene a considerare la prospettiva Ferrari: “Se fossi in Hamilton sarei felice di essere alla McLaren e contento di andare a Maranello in futuro“. Una parentesi in terra emiliana avrebbe effetti rilevanti sotto tanti punti di vista, come testimonia l’ambizione di quasi tutti i piloti, che vorrebbero difendere i colori del “cavallino rampante”, per il prestigio, la storia e le chances di successo.
“Se fossi un pilota -conclude Mosley- vorrei correre con la Ferrari almeno una stagione“. E’ ancora presto, però, per capire se il pilota inglese farà tesoro di questo suggerimento. Del resto non c’è fretta, vista la sua giovane età.
Via | F1grandprix.it
Seguici
motorsportblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motorsportblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
alberto12357
07 feb 2009 - 02:10 - #51Mi inserisco nella zuffa ^^’.
Ardospeed, il fatto che ci siano aspetti della vicenda che non ti convincono, come in parte è inevitabile per tutti, dato che ci saranno sempre, inevitabilmente, informazioni che non si vengono a sapere (ma che possono non essere marginali negli specifici casi), non significa che i fatti non sussistano, insomma i fatti sono fatti; in effetti è una cosa elementare.
Prima sostieni che sia tutta una balla colossale, che ha, presumo, come sublime regista la Ferrari… e poi passi ad affermare che lo spionaggio industriale, con chiaro riferimento alla spy-story, è sempre esistito e sempre esisterà, sminuendo così la vicenda. Da una parte, insomma, sostieni che la spy story non sia mai esistita in quanto tale, dall’altra dici: “ma qual è la novità?”. In un modo o nell’altro nella tua testa la McLaren deve essere salva dallo smacco che invece nella realtà ha avuto, e avuto giustamente. Ma fai bene, sei libero di vivere e costruirti la realtà che vuoi!
Credo che non si possa parlare di spionaggio industriale in modo così superficiale: è un reato e un illecito sportivo, va punito, a prescindere da quanti casi di spionaggio nel circus siano eventualmente passati inosservati, punto.
La questione dei “meno” è un argomento molto amato su questo blog, salta spesso fuori… un meno significa che qualcuno è in disaccordo con te, qual è il problema, è tanto difficile? E’ auspicabile, poi, che ne voglia anche discutere, in caso contrario… amen. Pure io sono contro a chi li mette a vanvera senza neanche leggere, ma questo non significa che allora nessuno possa mettere dei “più” o dei “meno” (e questo al di là del modo bruttino in cui è gfestito il sistema su questo blog). Io, per esempio, dopo aver postato questo commento ti metterò un “meno”; ma mi sembra una cosa normale, che c’è di male? Mica è un reato sai? Te la prendi più per un “meno” che a pensare a ciò che ha fatto la McLaren nel suo brillante 2007.
Un’ultima cosa: il fatto che la spy story non venga liquidata e dimenticata in fretta forse è legato, al di là dei tifosi Ferrari che parlano tanto per dare aria alla lingua, alle sue dimensioni, alla sua bruttezza; mai pensato?
giulianog
07 feb 2009 - 08:50 - #52Anche alberto ha centrato perfettamente il “problema” e siccome Mosley è un cr.etino quando parla male della McLaren o leccacxlo ferrarista:
http://www.f1grandprix.it/css/notizia.asp?ID=21844&categ=primopiano&title=mosley-mclaren-subito-competitiva
….che dire…è proprio un gran lecca….ferrarista!
giulianog
07 feb 2009 - 11:27 - #53Eccovi accontentati…tutto perdonato…successo niente….che ipocrisia infinita
http://www.corrieredellosport.it/Notizie/Formula1/57610/Spy+story%2C+Fia+clemente+con+Stepney
ex driver
07 feb 2009 - 11:32 - #54Avendo……..condonato il team era logico,in un
mondo in cui i pesci piccoli pagano per i grandi,
almeno nella formula 1 questo non è successo.
Anche perchè malignamente asserisco i tizi probabilmente
erano a conoscenza di altri fatti da non divulgare e per
questo è stato trovato un accordo.
giulianog
07 feb 2009 - 12:17 - #55Vabbè ma permettimi almeno che a ripensare all’intera faccenda mi venga il voltastomaco….soprattutto per come si è conclusa.
glp
07 feb 2009 - 14:17 - #56Ciao Giuliano,grazie per l’apprezzamento,poi mi dirai cosa
non condividi dell’ultima parte.
Volevo portare l’argomento sul famoso episodio della
partenza anticipata di Massa,quando si portò via il bocchettone. In quel momento gli unici ad usare il semaforo
al posto della caramella erano quelli della Ferrari.
Ma se un pirata elettronico avesse dato l’input inserendosi proprio mentre stava sopraggiungendo in corsia box un’altra macchina,con pericolo di collisione,e
provocato il disastro di cui sappiamo,non pensi che la
cosa possa essere credibile?Mi ricordo che commentai sul
blog del Messaggero avanzando questa ipotesi e dopo un
minuto la redazione interruppe l’argomento dichiarandolo chiuso.Questo mi fece pensare che l’ipotesi non fosse peregrina e che la redazione reputò che l’ipotesi fosse
così grave da congelare quel blog.Cosa pensi,avrebbe
potuto trattarsi di un episodio di pirateria elettronica,magari
provocata da un…..antiferrarista?Tanto è vero che poi la Ferrari tornò alla paletta governata da un meccanico.
Facciamo un poco di fantaformulauno!
glp
07 feb 2009 - 14:20 - #57Ciao Ardospeed!
Ardospeed
07 feb 2009 - 15:13 - #58#49 Per Dirk Pitt (di cui stimo il nomignolo) non ho certo paura dei -1 a me non frega nulla tanto il karma indica solo quale scuderia tifi, se è positivo ferrari se è negativo McLaren.
1° - Se l’articolo è preso da Autosprint non vuol dire certo che non sia vero, ma che sia decisamente enfatizzato direi quanto meno di si!
2° - Se l’hanno trovata i Carabinieri è ancora più inverosimile, credi che un tecnico di tale calibro faccia degli errori tali come un bambino ingenuo……….
3° - Anche se il prorpietario della copisteria esiste non mi sembra meno bizzarro lo svolgimento dei fatti. Ripeto, questo si è insospettito a tal punto da mettere in moto un putiferio tale, ma ti pare che se uno chiama la ferrari e gli dice “guardi ho un monte di fogli con il vostro stemma, ne sa nulla” ti considerino?!? E ancora, ti pare che per un azione tanto segreta e importante un cret.ino qualunque non si sarebbe procurato una fotocopiatrice propria?? ah no, sarei andato di corsa dalla copisteria più sospettosa dell’universo!! Chi non ci sarebbe andato!!
4° - Te mi hai frainteso, non volevo dire che “se così fan tutti” sia da giustificare e tanto meno da imitare, ho detto infatti che è da considerarsi un demerito, ma volevo far notare che non è da considerarsi così scandaloso perchè non è la prima e non lo sarà!
Ardospeed
07 feb 2009 - 15:21 - #59Per giulianog #50
Premessa: NON MI ACCOSTARE A DEM.ENTI CHE DICONO CA°°ATE TALI SULLE CAMERE A GAS, QUI STIAMO PARLANDO DI ALTRO!!! E NON MI PARE MINIMAMENTE CONSONO!!!
Leggiti il commento che ho fatto a Dirt Pitt, non ho troppa voglia di riscriverti le solite cose tanto la intendi come vuoi comunque…
Ardospeed
07 feb 2009 - 15:30 - #60# alberto12357
Io non ho mai detto che la spy story non sia esistita ma che le vicende che l’hanno portata a galla sono inverosimili. Poi sminuivo il tono scandaloso dell’articolo dicendo che non c’è da meravigliarsi più di tanto! Non mi invento la realtà..
Il fatto dei meno è solo marginale, a me non frega nulla, anzi sono fiero di avere -170 di karma perchè indica solo quanto tifo per la McLaren!! cmq dimmi te se è normale (dato che sei tanto superiore nei tuoi giudizi) ricevere i meni anche nei commenti postati in cui parlavo dei ca°°i miei con glp…..dimmi un pò te!!
glp
07 feb 2009 - 15:35 - #61Dai Ardospeed non ti arrabbiare,dammi piuttosto un
parere sulla mia ipotesi del post 56,che ho chiesto anche
a Giuliano e che rinnovo anche ad altri che avessero
opinioni in merito.
Ardospeed
07 feb 2009 - 15:44 - #62#61 Secondo te, un pirata elettronico ha sabotato il semaforo?!?!?
Possibilissimo, se uno in una copisteria in cu.l.o al mondo riesce a smascherare la più grande operazione segreta della Formula 1….perchè no?!?
Anzi secondo me è stato un bambino che giocava con una macchinina radiocomandata, è molto più credibile della copisteria!
glp
07 feb 2009 - 15:50 - #63Non scherzare,elettronicamente ci può stare,non sto
accusando nessuno,ho chiesto soltanto se può essere
credibile.
Ardospeed
07 feb 2009 - 15:57 - #64Si ma certo!! Con la frequenza in 27MH puoi fare miracoli!!!
Ma diamo pure la colpa ai nervi tesi di Massa che in quel momento era tesissimo e sarebbe partito senza gomme solo perchè il semaforo era verde!!
Ardospeed
07 feb 2009 - 15:57 - #65Si ma certo!! Con la frequenza in 27MH puoi fare miracoli!!!
Ma diamo pure la colpa ai nervi tesi di Massa che in quel momento era tesissimo e sarebbe partito senza gomme solo perchè il semaforo era verde!!
glp
07 feb 2009 - 16:09 - #66Se elettronicamente ci può stare allora quelli
della Ferrari sono stati dei fessacchiotti esponendosi
ad una eventualità teoricamente verificabile.
Infatti le altre squadre usavano la caramella.
Che Massa fosse nervosissimo e predisposto
sotto pressione a combinare casini lo si è visto
nell’arco della stagione.
razor89
07 feb 2009 - 16:22 - #67ma nn avevano un’altra foto di mosley??
giulianog
07 feb 2009 - 16:46 - #68#59
Ti rispondo che mi stupisco di come tanti (anche gpl) si complichino la vita ad ipotizzare a chissà quali trame complottistiche….(ma quando si parlava di MES..mi avete dato del mitomane ricordate però la sequenza di tasti che baypassava certe procedure..scoperta per caso?) ma allora cosa fate? Se era ed è impensabile pensare di fare i furbi con la MES allora perchè non dovrebbe essere lo stesso per il “caso” del semaforino che, oltretutto, come è stato dichiarato è stato generato da errore UMANO? Non fidiamoci più di nessuno allora..nè delle dichiarazioni degli uni ne degli altri…no grazie…vedete troppo film di fantascienza…a questo punto facciamo un calderone…TUTTI hanno ragione e tutti hanno torto…
giulianog
07 feb 2009 - 17:04 - #69….spesso la spiegazione è più semplice e meno “romanzata”…ma se a voi piace fantasticare…..fate pure…
glp
07 feb 2009 - 21:35 - #70@Giuliano
guarda che ho posto soltanto il problema se elettronicamente fosse possibile.A quanto pare sì,ho parlato anche di fare un poco di fantaformulauno.
In tema di complotti,spiate,colpi bassi e accordi sottobanco,
sabotaggi veri o presunti allora una eventualità come quella
può esserci stata,ho chiesto un parere.Non mi sto
complicando la vita,semmai con quelle risposte ve la state
complicando Tu e il Ns amico Ardospeed,tifosi uno di una
squadra e uno dell’altra.Ribadisco però il concetto che se
poteva essere prevedibile una interferenza elettronica
sul semaforo nel team italiano sono stati superficiali
nell’usare quell’apparato,esponendosi al rischio.
alberto12357
07 feb 2009 - 23:32 - #71@Ardospeed
Se le vicende che l’hanno portata a galla ti sembrano così inverosimili è solo perché se ne hanno in realtà informazioni incomplete, tendenziose, da scoop… non c’è motivo di fornire tutti i dettagli relativi a una vicenda quando se ne può fare a meno e quando la sostanza sta da un’altra parte.
Il tono generale del tuo post mi suggeriva che pensassi che la spy story fosse, in qualche modo, tutta una montatura; visto che non è così mi scuso del fraintendimento!
In ogni caso non vedo quale sia la necessità e l’utilità di stare a discutere di polverine e copisterie quando la sostanza e il frutto dello spionaggio industriale stanno altrove, come fatto limpido.
Già, credo sia fisiologico che, se tu sei un tifoso McLaren qui in Italia, abbia più “meno” che “più”, come sarebbe fisiologico se in un blog inglese, con lo stesso sistema di “più/meno” che c’è qui, la situazione fosse rovesciata.
Uhm, non mi sento superiore nei miei giudizi, l’ho semplicemente espresso, magari in un modo un poco tagliente… solo mi infastidisco quando sento sminuire la spy story, come se tutto sommato non fosse stata niente di che, come se quasi quasi si pensasse che in fondo la McLaren meritasse di passarla liscia senza che si sapesse niente, per poi leggere conclusioni del tipo: “per adesso [la Ferrari] è al sicuro finchè è in questa siuazione ma non accuserei troppo gli altri perchè a fare la stessa fine ci vuole poco, molto poco!!” e “Lo spionaggio in Formula 1 è sempre esistito, esiste tutt’oggi ed esisterà per sempre perchè è uno sport in cui i la posta in gioco è altissima e c’è tanta politica dietro”. Frasi che suggeriscono immediatamente un ribaltamento della realtà: la parte lesa diventa il soggetto negativo, soggetto da cui diffidare, la parte colpevole ha quasi fatto ciò che ci si aspettava (manca solo un riconoscimento ufficiale), è la parte che rientra nella normalità, nell’ordinarietà.
Forse una cosa che ha contribuito a spingere molti a dare poco peso alla faccenda è il nome che le è stato affibbiato… “spy story” magari può suonare un po’ infantile…
Detto questo non è normale che ricevi dei “meno” in quel modo; ma che vuoi farci? La situazione è la stessa per tutti, i troll sono troll.
alberto12357
08 feb 2009 - 00:43 - #72@glp #56
Personalmente non saprei che dire, ma mi sembra abbastanza strano…. Bisognerebbe conoscere la struttura di quel sistema a livello di localizzazione dei sensori, dei comandi e dei collegamenti elettrici ed elettronici tra questi e il corpo del semaforino. Tendo però a pensare che, anche ci fosse un modo, sarebbe altrettanto facile e ovvio apporre un sistema di sicurezza ad hoc…. Il fatto che la Ferrari sia poi passata subito a riutilizzare il vecchio sistema lo vedo più come la constatazione della non maturità caratterizzante quel sistema.
Però boh, tutto può essere in fondo.
Ardospeed
08 feb 2009 - 11:47 - #73#71
Ok Alberto, accetto le tue scuse, e ti dirò io non sono mica sorpreso di ricevere dei meno, sarebbe strano il contrario, quello che davvero mi infastidisce sono i meno a vanvera oppure quelli senza spiegazione. Per il resto il karma indica solo per quale squadra tifi…quindi ti autorizzo a darmi tutti i meno che ti pare solo se poi mi fai un commento critico!!
Per il resto io non voglio sminuire la spy story, è un fatto grave e antisportivo che non fa certo onore.
Parlando della polverina e la copisteria sono solo fatti marginali, non è quello che mi interessa.
Personalmente sono molto restio a certi atteggiamenti, applico molto spesso la teoria del sospetto di Machiavelli. Adesso ti spiego, secondo questa “teoria”, se così si può definirla, dobbiamo sempre sospettare delle dichiarazioni e giustificazioni che forniscono i “potenti” o i “politici”, io la applico un pò ovunque; in questo caso io dubito (data la alta percentuale di politica e diplomazia della F1) degli atteggiamenti della ferrari, secondo me è difficile che sia così “pura” come vuol far credere, strano che non abbia nessun intrallazzo segreto con qualche scuderia, io sospetto molto di chi, in vicende simili vuol passare come la parte lesa facendo molto scandalo dei fatti, quando sotto sotto chissà cosa cuoce in pentola…
Non so se mi hai capito, non è che dico che la McLaren non abbia fatto una cosa grave oppure che la ferrari è per forza peggio di lei, no io non dico questo!! Dico invece che chi, in alte sfere come queste, vuole passare come parte lesa e del tutto ingenua, pura e casta alla fine si scopre che è peggio di tutte (della serie predica bene e razzola male).
Intendiamoci che questa è una mia personalissima versione dei fatti, è una sola ipotesi di cui ho voluto renderti partecipe. A me piace applicare quella vecchia “teoria” in tutti i campi in cui ci sia troppa politica, diplomazia e interessi!!
Buona Domenica!!
alberto12357
08 feb 2009 - 18:54 - #74Sì, ho giusto qualche reminescenza della “teoria” di cui parli… ricordo di aver letto al liceo molti passi de “Il Principe”.
In effetti in contesti dove gli interessi e la posta in gioco sono enormi c’è poco spazio per l’etica, e c’è sicuramente posto per il cercare di far apparire tutto come “politically correct”. La verità non è necessariamnte considerata un valore. Quindi ti capisco quando dici che anche la Ferrari, in quanto facente parte di quel contesto, avrà le sue ombre. Come molte altre scuderie ovviamente.
Riguardo la storia di spionaggio del 2007 non so che dire, nel senso, magari può essere che la Ferrari abbia voluto apparire più estranea ai fatti di quanto in realtà non lo fosse… non è impossibile, è tutto subordinato all’ingnoranza di molti fatti. Globalmente però, sempre nella fattispecie di quel 2007, mi risulta assai arduo immaginare qualcosa, fatto di sottobanco dalla Ferrari, che possa mutare il giudizio globale di netta colpevolezza della McLaren.
L’atteggiamento della Ferrai, se, ipotizziamo, è stato in effetti troppo “innocente” rispetto a come stavano le cose, sarebbe inquadrabile come opportunismo, che verosimilmente avrebbe adottato chiunque nelle stesse condizioni, McLaren compresa. E’ per questo motivo che non sono invece d’accordo quando dici “Dico invece che chi, in alte sfere come queste, vuole passare come parte lesa e del tutto ingenua, pura e casta alla fine si scopre che è peggio di tutte (della serie predica bene e razzola male).”; voglio dire, non è detto che sia peggio di tutte… in base a cosa lo dici? Non hai avuto modo (fortunatamente) di vedere i comportamenti da parte lesa di ogni altro team nella stessa situazione e fare quindi un confronto…
Comunque trovo che quelle idee di Machiavelli siano in effetti ben applicabili in questi contesti… certo, valgono per tutti (voglio dire, non è che per il fatto che il prezzo della colpevolezza nella spy story sia stato pagato dalla McLaren relativamente di recente, allora per un po’ la McLaren è licenziata da ogni sospetto, e non “idonea” all’applicazione della diffidenza e del resto che la “teoria” di cui parli implica).
Sicuramente son d’accordo con te anche sul fatto che ci sia troppa politica ed economia in F1, che hanno iniziato da un po’ a snaturare questa disciplina, e continuano a farlo.
Be’, grazie di avermi reso partecipe della tua visione dei fatti e della “teoria”!
Buona serata!!
giulianog
08 feb 2009 - 22:42 - #75#73
Solo il fatto di considerare marginali la copisteria e la polverina mi convince sempre di pù che tu la spy story mica hai capito dopo 2 anni quando è iniziata…pazienza…
alberto12357
09 feb 2009 - 14:18 - #76Io credo, giulianog, che intendesse dire, come intendevo io, che il succo e la consistenza della spy story sia stato altrove; e non credo questo sia discutibile…
Ardospeed
09 feb 2009 - 15:28 - #77#74
Hai capito esattamente cosa intendevo dirti, meno per il fatto che io pensi che la ferrari sia colpevole di spionaggio o che abbia tenuto un atteggiamento troppo opportunistico. Sicuramente la ferrari in questa vicenda è estranea, quello che insinuo io è che sia implicata in altre vicende ancora segrete, cmq è del tutto una mia supposizione come ti ho già detto..
Per l’atteggiamento tenuto, era prevedibile tutti si sarebbero comportati così, è normale!
Hai ragione anche sul fatto che la “teoria” è da applicarsi anche alla McLaren, non è mica esonerata..
Grazie dell’ottima chiaccherata, mi è piaciuta molto!
Anzi se ne hai voglia ti chiederei di darmi la tua interpretazione sulla sanzione, da parte dei giudici, ad Hamilton durante il gp del Belgio.
Ribadisco, senza nessuna polemica o punta di critica ma solo per costruire una sana e vecchia discussione tra pensieri diversi.
Ciao, a presto.
giulianog
10 feb 2009 - 10:32 - #78Sinceramente non ho capito il vostro ragionamento…ma se è del tipo: “..la Ferrari NON POTEVA NON SAPERE e ne ha approfittato….” resto abbastanza perplesso….comuque sono tutte supposizioni che non hanno (nè credo mai lo avranno) riscontri oggettivi…
giulianog
10 feb 2009 - 10:37 - #79oppure spiegatemi volete intendere che ” è tutto un “farsi le scarpe a vicenda” in F1 ma stavolta col cerino acceso in mano è restata la McLaren”….
giulianog
10 feb 2009 - 10:42 - #80Allora secondo il vostro ragionamento ( che vede il marcio in ogni dove) potrei insinuare che Glock….”potrebbe” in qualche modo… aver favorito un certo pilota…
alberto12357
10 feb 2009 - 14:55 - #81Certo! Devo dire che, da telespettatore, sono stato d’accordo con la necessità della sanzione. Voglio dire: ciò che ho visto io è stato che Hamilton, nel momento in cui doveva ridare la posizione, l’ha ceduta, in pratica, solo formalmente. Ha fatto giusto quel tantino che gli ha permesso di trovarsi subito nelle condizioni migliori così da compiere immediatamente il sorpasso beneficiando della scia.
La cosa che trovo sbagliata in questo è che dall’azione del restituire la posizione si dovrebbe trarre uno svantaggio (ed è questa la ragion d’essere della regola, credo), mentre Hamilton ha agito in modo tale da ricavarci solo un vantaggio; per il mio modo di vedere le cose ha frustrato il senso di quella regola. Se fosse rimasto un attimo più lontano, invece, avrebbe dovuto ricostruire il sorpasso con la fase di avvicinamento, e questo sarebbe stato il prezzo da pagare per aver tagliato la chicane, il modo per livellare la situazione (e poco importa che sia spontaneo credere che Hamilton, probabilmente, avrebbe sorpassato Kimi in ogni caso, un pochino dopo… in fondo è stata una via non imboccata dalla realtà, quindi non si può dire per certo!).
Per tutto ciò che c’è stato dietro, a livello di comunicazioni con la FIA e/o con Charlie Whiting, riguardo gli eventuali ‘via libera’ dati non so cosa dire di preciso… se è vero che avevano avuto tutte le conferme del caso ‘in diretta’ e da chi di dovere, allora la sanzione sarebbe sbagliata, giustamente per una questione di forma e di coerenza. Ancora dal mio punto di vista, sempre in quest’ultimo caso, l’errore sarebbe stato commesso da chi avesse dato dei ‘via libera’ senza una veloce analisi della situazione in pista.
Sì, è bello costruire una discussione senza polemiche! Quindi, tu, invece, come la vedi?
glp
10 feb 2009 - 15:26 - #82Scusa Alberto mi inserisco su Spa,è vero Hamilton ha
restituito la posizione formalmente,ma la ha restituita e
quindi a norma di regolamento non avrebbe dovuto essere
penalizzato.D’altro canto sta alle capacità del pilota approfittare di ogni occasione offertagli dalle circostanze ed Hamilton ha con tempismo sfruttato la situazione,ma poi
c’è stato l’intervento dell’autorità sportiva che esasperando
il concetto da Te espresso(Svantaggio) ha sanzionato l’inglese
che formalmente aveva agito da regolamento.
E’ qui l’accanimento discutibile nei sui confronti,considerando
le condizioni del tracciato ed il difficile controllo delle
monoposto,considerando che anni addietro il tutto sarebbe rientrato in un comune e normale episodio in corsa,si è
voluto penalizzare il pilota in modo eccessivo cosa che non può
escludere un comportamento volutamente persecutorio
nei confronti di Hamilton.
L’episodio chiaramente ha riaperto la corsa al campionato
ed anche questa può essere una chiave di lettura.
Ma da qualsiasi ottica si esamini la cosa è l’essenza della
formula 1 che è stata tradita che dovrebbe essere confronto
in pista,chiaramente all’interno di comportamenti non scorretti,almeno palesemente,tra piloti.
giulianog
10 feb 2009 - 17:07 - #83Scusate se mi intrometto nel VS ping pong…….quelle che voi fate dopo mesi mi sembrano discussioni sterili….perchè non riparlate dei zig zag di Hamilton davnti alla SC…o del fatto che ha ostacolato Raikkonen nelle qualifiche del brasile 2007..o di vattelapesca….(ho finito)…
alberto12357
10 feb 2009 - 17:36 - #84@giulianog #78 #79 #80
No, il discorso, personalmente, è: ci sono state sicuramente molte cose celate dietro i fatti conosciuti della spy story, rimarranno sempre tali… magari, se conosciuti, potrebbero inclinare un po’ la visuale sulla faccenda, sfumarla; certo, sostanzialmente, rimarrebbe la colpevolezza della McLaren.
Non credo si tratti di vedere marcio in ogni dove, bensì di prendere atto che in generale, in contesti dove c’è troppa politica, troppi interessi economici, e troppo grandi, la sostanziale lealtà e buon senso vengono volentieri stra-subordinati ad altri tipi di interessi, legati per l’appunto a sfere economiche o a politiche interne. Quindi, visto che è così, non è malaccio prenderne atto e guardare con un pizzico di diffidenza e distacco le dichiarazioni e i vari fatti come ci sono raccontati.
alberto12357
10 feb 2009 - 17:45 - #85Ah, per ciò che riguarda Glock, non mi sembra, anche se si diffidasse di lui, che si possa incolpare di qualcosa. Ha semplicemente azzardato a continuare con le gomme da asciutto… se le avesse cambiate come tutti gli altri (a parte il suo team mate Trulli) si sarebbe ritrovato ben dietro. Anzi, vedi bene che se davvero avesse voluto aiutare Hamilton, ma non vedo perché avrebbe dovuto volerlo, si sarebbe potuto assicurare un posto più arretrato facendo un cambio gomme pure lui. E’ stata la pioggia intensa delle ultime decine di secondi ad aver rallentato paurosamente le Toyata.
alberto12357
10 feb 2009 - 18:29 - #86@glp
Sicuramente lo trovo sbagliato… mi viene da pensare che se tu ottieni un vantaggio illecito grazie al quale guadagni una posizione e la restituzione della tua posizione verte a privarti proprio di questo vantaggio, è chiaro a tutti, anche ad Hamilton, che non puoi in qualche modo conservare quel vantaggio o parte di quel vantaggio, ma devi piuttosto ritrovarti nella situazione antecedente. Non so, quindi, se davvero si può dire che abbia rispettato il regolamento, in fondo ti potrei dire: “non c’è scritto sul regolamento che devi prendere la scia e non ricostriurti il sorpasso”, come tu potresti dirmi: “non c’è scritto neanche il contrario”. Però il buon senso dice a chiunque una cosa sola, credo.
Per ciò che riguarda le condizioni difficili del tracciato, non so… sì è vero, lo erano, ma Hamilton doveva semplicemente lasciar passare davvero Kimi, non gli si chiedeva un’acrobazia virtuosistica al volante in condizioni di scarsa aderenza. Il fatto pure che si possa pensare che in anni passati si sarebbe lasciato correre non lo trovo una motivazione valida: sarebbe come dire che visto che in passato è capitato di vedere vaghezza nell’applicazione delle regole, allora bisogna continuare a farlo, anche se non è del tutto giusto.
Forse va anche considerato il fatto che sono coincisi, nell’episodio, dei momenti comunque esaltanti, dal punto di vista della guida e della lotta in pista! Secondo me, però, c’è stata anche una scorrettezza, e non mi sento di subordinare il fair play allo spettacolo… inoltre non credo che correttezza e spettacolo si debbano escludere a vicenda ^^.
La tua ultima frase la condivido, quindi, solo in parte, dove dici che la F1 “dovrebbe essere confronto
in pista,chiaramente all’interno di comportamenti non scorretti,almeno palesemente,tra piloti.”: io ci toglierei il ‘palesemente’.
glp
10 feb 2009 - 19:52 - #87@Alberto
Giusto il “palesemente” va tolto.
Buonaserata!
giulianog
11 feb 2009 - 12:16 - #88Infatti Alberto…su glock di dò ragione al 100%…ma mi sembra che spaccare il capello in 4 nel caso Spy Story sia più che altro un’esercizio “accademico” e nulla più….spiegami allora perchè a distanza di mesi e dopo la squalifica la McLaren nei suoi pc conservava ancora informazioni “sensibili” della ferrari o comunque di una certa rilevanza che ha portato la FIA a “consigliarli” di fare una bel “mea culpa”….forse erano sivuri di aver superato la bufera?….eppure lo sapevano che avrebbero subito una “visita” da parte della FIA…come lo spieghi questo comportamento…furbo?..ingenuo?…
giulianog
11 feb 2009 - 12:17 - #89me lo insegnate voi che bisogna dubitare….SEMPRE!
Ardospeed
11 feb 2009 - 20:26 - #90Scusatemi tutti, ho lanciato questo argomento che mi interessa molto ma non ho avuto il tempo di rispondervi e non ne ho tutt’ora. Dato che vorrei dare la mia opinione in merito vi chiedo di tenere questo artocolo sott’occhio, domani appena ho un minuto dico la mia!!
Buona serata a tutti, e grazie ancora!!
alberto12357
11 feb 2009 - 23:40 - #91Non ne sapevo niente giulianog, magari, se le cose sono andate così, si è trattata di semplice negligenza.
kimi tvb
12 feb 2009 - 01:02 - #92ecco un altro che dovrebbe farsi i fattacci suoi! non ci bastava alonso il prezzemolo ci voleva pure quella testa di ombrello di hamilton. che ognuno guardi in casa propria! max pensa a te e non rompere!
giulianog
12 feb 2009 - 08:37 - #93#91
…Stai scherzando…spero…
giulianog
12 feb 2009 - 08:38 - #94negligenza come quella di Coughlan…!?
alberto12357
12 feb 2009 - 14:30 - #95Allora dimmi, tu come la vedi?
giulianog
12 feb 2009 - 16:45 - #96La vedo come sopra….vale a dire che con la squalifica e con l’allontanamento dell’odiata spia (Alonso) credevano di aver sanato la loro posizione..invece li hanno ribeccati….non hanno fatto nulla per cancellere i rimasugli delle informazioni o quant’altro…..e in una realtà industriale dove vieni letteralmente perquisito all’ingresso e all’uscita..osservato presumo 24 ore su 24 non è pensabile che abbiano commesso “sviste” simili…
Questa almeno è la mia opinione giusta o sbagliata che sia…
alberto12357
12 feb 2009 - 18:56 - #97Eppure sapevano, dici tu, che avrebbero ricevuto una visita da parte di ispettori FIA, quindi non potevano credere di aver sanato la loro posizione, come dici ancora tu. Quindi?
Pensi che volessero fare i furbi pur sapendo che sarebbero stati beccati (rivelandosi quindi abbastanza stupidi)? O che abbiano commesso una svista, trattasi quindi di negligenza?
giulianog
12 feb 2009 - 19:32 - #98Buona la prima!
giulianog
12 feb 2009 - 19:37 - #99Alla fine mi sono convinto….d’altronde un ing. McLaren ( capo progettista credo..) che manda la moglie a fare fotocopie con stampato il logo della Ferrari in una copisteria o è stupido o incosciente….fine della storia.
alberto12357
13 feb 2009 - 00:18 - #100Ho capito!