Il Kers non ha incontrato i favori dei team di Formula 1. Il sistema di recupero e riutilizzo dell’energia è stato più volte criticato, anche con toni aspri, per la sua inutile costosità. Alla famiglia dei detrattori si aggiunge Stefano Domenicali, che attribuisce ai cospicui investimenti sul dispositivo le colpe della scarsa competitività delle Ferrari.
Se le stesse risorse richieste dal suo sviluppo fossero state destinate al resto della vettura, la casa di Maranello avrebbe portato in pista una monoposto ben più efficiente dell’attuale: “Sono stati spesi molti soldi senza l’effetto voluto. Se avessimo potuto investire i fondi sulla vettura, ora la Ferrari sarebbe veloce quanto la Red Bull“.
Il direttore sportivo della squadra del “cavallino rampante” ritiene che a causa del Kers sia stati buttati dalla finestra diversi milioni di euro. Resta il fatto che in Gran Bretagna le “rosse” erano le uniche auto dotate della costosa soluzione. “Adottarlo -conclude Domenicali- è stato un errore per la F1. Per le carrozze ferroviarie questo dispositivo è il futuro, ma nel Circus siamo in una situazione diversa dove bisogna fare un compromesso tra molti elementi per avere una vettura veloce“.
Via | Paddock.it
Seguici
motorsportblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Motorsportblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ciro207
23 giu 2009 - 14:11 - #1Magari poi non sarebbe stata competitiva lo stesso, però ha ragione. Un investimento di 30milioni adesso chi lo ripaga? Mosley?
ang
23 giu 2009 - 14:12 - #2l’energia si portrbbe recuperare con delle eliche nei buchi dei radiatori
Gio 2
23 giu 2009 - 14:34 - #3“Sono stati spesi molti soldi senza l’effetto voluto. Se avessimo potuto investire i fondi sulla vettura, ora la Ferrari sarebbe veloce quanto la Red Bull“.
magari sarebbero andati anche 9 secondi al giro piu veloci….
un po’ di umiltà quelli della Ferrari mai eh??
x quanto sia d’accordo anch io che il kers è stato un folp……anche se magari sulle vetture di serie sarebbe interessante se i costi fossero bassi…..
ma soprattutto…..con i loro supercomputer le case nn hanno fatto delle simulazioni che facessero capire loro la scarsa utilità del kers…???
::: FREEWARE :::
23 giu 2009 - 14:54 - #4“Se avessimo potuto investire i fondi sulla vettura, ora la Ferrari sarebbe veloce quanto la Red Bull.”
.
non è vero, anche senza Kers, il budget Ferrari è forse il triplo di quello della Red Bull… diciamo che quest’anno hanno sbagliato compleamente il progetto della macchina
.
Cough
23 giu 2009 - 14:55 - #5@ang
sì.. ma quanta Energia??
secondo te non ci hanno pensato?
comunque dispositivi del genere sono vietati per regolamento..
Cough
23 giu 2009 - 14:56 - #6il problema delle grandi squadre è un problema di efficienza…
assurdo pensare che squadre che hanno il doppio o il triplo degli Ingegneri rispetto ad altre non riescono a primeggiare…
proprio li andrebbero tagliate le spese.. tanti lì, ormai sono inutili e studiano cose che non servono!!
Fabiooo
23 giu 2009 - 15:01 - #7Ma dove sta scritto che la Ferrari è stata COSTRETTA a progettare il kers mentre alla RedBull è stato consentito di non averlo?
patrick depailler on tyrrell p34
23 giu 2009 - 15:06 - #8@7 da nessuna parte….nessuno obbligava ad usare il kers per il 2009…
diciamo che ferrari forse è stata un pò forzata magari dalla magneti marelli che perso il bando per la centralina unica magari sperava e spera di avere quello per il kers che deve essere uguale per tutti il prossimo anno…sempre se ci sarà un altro anno
we believe in red-bull racing
23 giu 2009 - 15:21 - #9secondo me la Ferrari pigliava cmq una ripassata mica male….e i motivi sono già citati nei punti sopra. Scuse, tutte scuse!!
abbassoiparrucconi
23 giu 2009 - 15:22 - #10#8
Ma daaii…. sono state cambiate in corsa una marea di regole all’abbisogna..diMAx e Bernie….che vadano a nascondersi….anzi che vadano affa…lo!
WEDONTBELIVEINMAX
23 giu 2009 - 15:26 - #11FERRARI RIPASSATA.?…..DOMENICA SCORSA QUALCUNO COL N. 1 HA SUBITO ANCHE L’ONTA DEL DOPPIAGGIO ALTRO CHE RIPASSO…
Growler
23 giu 2009 - 15:28 - #12Energia da eliche nei radiatori???ahahahahahahahahahahaha ma che energia recuperata è???Quella tra resistenza all’avanzamento e perdite meccaniche sarebbe una perdita enorme!!!!ahahahahaha bellissimaXDDDDDDD
AXE
23 giu 2009 - 15:31 - #13tutte le grandi squadre hanno ragionato in vista del 2010 in cui il kers sarebbe stato obbligatorio, è normale x una squadra di livello pensare in lungo, programmare le cose xtempo, le piccole invece hanno pensato solo a quest’anno, nel 2010 sarebbero state relegate indietro, adesso ke hanno tolto l’obbligo (forse, non si sà) si è capito che sono soldi buttati. Ma se la regola restasse la ferrari sarebbe quella + avanti di tutti nello sviluppo.
silusiano
23 giu 2009 - 15:45 - #14Se pensate che Domenicali stia facendo del paraculismo perchè non scorrete l’ordine di arrivo della gara e vedete di trovarmi la mclaren o la bmw. E avete il coraggio di chiamarle scuse ?? cosè quest’anno tutti rincitrulliti gli ingegneri dei top team ? ma per favore . . . .
dade!!
23 giu 2009 - 16:01 - #15concordo pienamento con AXE… qua dentro sono in pochi quelli che realmente ragionano… poi mi fanno ridere quelli contro Ferrari…
guardate la ferrari cosa ha fatto nell’ultima gara… e guardate quello che han fatto scuderie come bmw o mclaren… dai x favore…
ps vedremo il prossimo anno come saranno messi brawn red e company… ahahahaha
alfa_33
23 giu 2009 - 16:11 - #16La Ferrari ha avuto un problema non di soldi ma di tempo:
tutti quelli che l’hanno scorso hanno perso ogni speranza a metà campionato e hanno iniziato a progettare l’auto nuova ora vanno bene, mentre i team che hanno lottato per il mondiale si sono trovati a dover progettare una macchina profondamente diversa in pochi mesi.
Tra questi la Ferrari è quella che va meglio.
Il Kers oltre che molti soldi ha fatto perdere molto tempo.
peppe1981
23 giu 2009 - 16:36 - #17come al solito spiace notare come la furia cieca antiferrarista di chi sa solo tifare contro,fare il bastian contrario,evidentemente riuscendo solo in questo modo a sfogare proprie frustrazioni,e il facile qualunquismo di gente pronta a salire sul carro dei vincitori (dove erano questi -pseudo-tifosi red bull o brawn lo scorso anno?),offuschino il giudizio e la memoria.proviamo allora a mettere in chiaro alcune cose.come già sottolineato da altri non è un caso che i team che quest’anno sono davanti sono quelli che ,data per persa la stagione scorsa, si sono messi a capofitto con mesi di anticipo a studiare la macchina di quest’anno (dirottando anche risorse dallo sviluppo 2008 al progetto 2009):in pratica williams,toyota,red bull e brawn.altro punto è che in prima istanza il kers era obbligatorio,solo dopo è divenuto facoltativo.tra le squadre top fino allo scorso anno quella che sta nettamente meglio è proprio la ferrari (chidere a mclaren,bmw,renault please).posto poi che con la sola parentesi del 2005 è dal 1997 che la ferrari lotta per il mondiale e che una stagione o un periodo storto possono capitare (lo insegna la storia di ogni sport),vorrei sfatare ’sto mito dei poveri team privati che le suonano ai costruttori maligni.dunque brawn è stata progettata con ampie risorse economiche e tecniche honda e ha guadagnato a buon mercato anche un motore mercedes e nel cambio con il motore honda ne ha probabilmente anche guadagnato.red bull non ha dietro un costruttore,nè il budget più alto,ma risorse non molto lontane dai top-team,altro che metà o un terzo.andatevi a leggere un pò i dati del bilancio di redbull e imprese controllate varie poi mi venite a dire con migliore cognizione di causa chi è mateschitz e quanta grana ha.infatti ha ingaggiato a suon di contratti milionari gente come newey e willis e non stà certamente centellinando risorse,abbiamo visto che in pratica hanno riprogettato la macchina daccapo.toyota lo sappiamo tutti che budget ha.forse la sorpresa migliore è proprio williams,anche se ha goduto della dritta giusta sui diffusori via toyota.
arino
23 giu 2009 - 16:50 - #18cmq domenica la Ferrari con gomme morbide girava come le brown…. insomma, pensavamo tutti (Ferari compresa) in una gara nettamente peggiore
il Pio
23 giu 2009 - 17:04 - #19#17
Ti quoto in ogni parola.
Ora sono scomparsi i tifosi di Hamilton e sono apparsi come funghi tifosi di BrawnGP e Red Bull.
Troppo facile cambiare bandiera…
Cough
23 giu 2009 - 17:05 - #20@Growler
non ha detto una sciochezza dai.. solo che in F1 è difficilmente applicabile..
la Venturi con il suo modello “ECLECTIC” ha provato ad abbinare un pannello fotovoltaico ad una turbina eolica per recuperare Energia dal sole e dal vento, e fare andare il veicolo garantendo così un’autonomia di circa 22 km..
pero in F1 il discorso è diverso.. e le velocità in gioco sono molto importanti..
e il DRAG?? insomma non è cosi semplice…
Cough
23 giu 2009 - 17:15 - #21@Growler
Volevo correggere il mio commento @20,
sull’Eclectic la Turbina è utilizzabile solo a macchina ferma.. quindi non è fattibile..
Fuspata
23 giu 2009 - 18:14 - #22Peppe 1981 oltre a quotarti in ogni parola credo che tu sia inattacabile anche dagli antiferraristi..se non con frasette ironiche e senza senso.
Complimenti, gran post
Dirk Pitt
23 giu 2009 - 18:41 - #23Quotone per peppe1981. Il tuo è un ragionamento ineccepibile.
TheProv
23 giu 2009 - 18:56 - #24Per le carrozze ferroviarie questo dispositivo è il futuro???
Andiamo bene…
ItalianoMedioPecoroneDellaMassaDelPopolino
23 giu 2009 - 19:07 - #25HA RAGIONE!!!!!!!!!!!!! E SE LO DICO IO E’ PERCHE’ E’ VERO…
ItalianoMedioPecoroneDellaMassaDelPopolino
23 giu 2009 - 19:15 - #26E’ VERISSIMO, LO DICONO I GIORNALI E LA TELEVISIONE E SE LO DICONO LORO E’ VEROOOOOOOOOOOOOO, scusate, ho un po’ di domande, la F1 è stata un’idea di Sciummaghèr? Perchè alla 24 ore di Le Mans non ha vinto Hamilton l’anno scorso? Non è il campione del mondo? E’ verò che lassù possono correre anche quelli che non hanno una macchina tutta scoperta? Il numero dei cilindri in una F1 dev’essere pari alle ruote più un numero fisso?
ItalianoMedioPecoroneDellaMassaDelPopolino
23 giu 2009 - 19:16 - #27Chi vince lo scudetto l’anno prossimo?
Dertos
23 giu 2009 - 19:38 - #28sottolineiamo anche che Brawn che ha ereditato le grandiose strutture di Brackley e il knowledge della Honda, è in ottima posizione,dal punto di vista tecnico-sportivo,anche per il futuro.
Mateschitz non ha certo problemi di budget, (la prossima stagione la Toro Rosso schiererà una vetture progettata e costruita in proprio,quindi le spese aumenteranno anche) diciamo che il suo impegno nel motorsport è paragonabile a quello della Philip Morris in passato (quanti piloti ha traghettato con il marchio Marlboro dalle serie minori alla f1!) con la differenza che invece di impegnarsi solo come sponsor ha deciso infine di creare un proprio team (cosa che forse anche la Altria,l’attuale società proprietaria del marchio Marlloro avrebbe fatto se non fosse sopraggiunto il veto sugli sponsor tabaccai, vedi Bat-Bar)
per quanto riguarda la competitività sotto la media delle monoposto di Ferrari e McLaren non getterei di sicuro la colpa solo sulle spalle dei progettisti e del loro staff
sia Aldo Costa che Pat Fry hanno mostrato in passato il loro valore,sono tanti i fattori che hanno influito sul cambio dei valori in campo,sicuramente il fatto che alcuni team hanno abbandonato la scorsa stagione per concentrarsi su quella attuale è sicuramente uno di questi, la scelta in alcuni casi non ha pagato, vei Bmw che già ad ottobre portò in pista una vettura interim e fu’ tra le prime a portare in pista il Kers….
Dertos
23 giu 2009 - 19:52 - #29…a Novembre, ovviamente,la vettura interim della Bmw
@24
Si,la Williams che ha creato un apposita struttura la WHP,e che è l’unica ad aver intrapreso la via del “Flywhell System” è già in contatto con varie società del settore trasporti per un possible vendita delle proprie conosceze nel settore
nobango
23 giu 2009 - 20:34 - #30Le carrozze di Trenitalia ancora non sanno garantire l’aria condizionata e non sanno rispettare un orario ,sarà un futuro molto lontano.
Ho letto che la Red Bull ha 180 ingegneri,pazzesco per delle corse che puoi uscire alla prima curva
Dertos
23 giu 2009 - 21:02 - #31@30
quando commettono un errore,una sciocchezza,i piloti lo sano che buttano al vento il lavoro di centinaia di persone,alcune delle quali neanche conoscono se non di vista. una situazione diversa ai piccoli team di 30 anni fà, dove tutti conoscevano tutti…la reazione dipende dalla personalità e dal carisma del pilota
sarei curioso di vedere come si adatterebbe un tipo come lole Reutemann a questa f1 “dispersiva” e viceversa come Massa o Raikkonen si rapporterebbero con il Drake….
o no
23 giu 2009 - 22:13 - #32Che c.a.z.z.o dici Domeniculi.., mica te la detto la mamma di piazzarlo sui vostri gabinetti..
Manako
23 giu 2009 - 22:34 - #33Per me Domenicali, come al solito, esce con una sparata da vero “sborone”, come direbbe un comico di Zelig.
Facile addossare tutte le colpe al Kers e dire che saresti il migliore se… con i se e i ma…
Un po’ di rispetto per il lavoro delle squadre che oggi sono, meritatamente, davanti.
der ring meister
23 giu 2009 - 22:45 - #34Il Drake Massa non lo avrebbe mai ingaggiato.
mirkozidda
23 giu 2009 - 22:51 - #35questo è il mio ultimo post prima di una lunga pausa, sono dell’idea che il kers sia una cosa che se studiata bene un domani applicata alle vetture ecologiche potrebbe essere veramente di grossa utilità…il problema è che nella situazione in cui si trova la formula uno non hanno certo bisogno di averlo, costa troppo e poi i regolamenti non si capisce neanche chi li fa perchè non obbliga tutti ad usarlo. Detto questo vi saluto nella speranza che a fine estate qualcosa di questa lunga telenovela si sia risolto per tornare a parlare di gare….ciao
Ryo
23 giu 2009 - 23:14 - #36Per fortuna esiste il kers, così hanno un capro espriatorio in più per non ammettere che tutto il progetto della macchina in sè non va.
Ryo
23 giu 2009 - 23:16 - #37Poi non dimentichiamo che il Kers non è una novità in sè, viene usato già da tempo in altre formule come ad esempio la Palmer Audi
der ring meister
23 giu 2009 - 23:20 - #38Poi basta con questo KERS,i tecnici Ferrari non avevano valutano bene
che il peso e il fatto di non poter gestire la zavorra in cambio di 80cv
per 6 secondi a giro non poteva portare globalmente i vantaggi sperati,si sono
concentrati sul marchingegno mentre altri avevano intuito,altri anche per insufficienza
di badget non lo avevano adottato. La pista ha dato il responso: il KERS porta più negatività che vantaggi.Il fatto che non fosse stato reso obbligatorio,ma soltanto
facoltativo ha creato questa situazione,quindi in una ottica di sperimentazione
tecnologica avrebbero dovuto renderlo obbligatorio per tutti,in questa situazione le
squadre,visti anche i costi,non lo vogliono più.Adesso è inutile che Domenicali dica che è
un flop,la Ferrari,come altri ci aveva puntato in modo deciso:errore di valutazione,a
dimostrazione che i Brawn della situazione con il loro intuito dettato da una forte
esperienza valgono più di plotoni di ingegneri dietro computers o tavoli da disegno.
Melo-HIO
23 giu 2009 - 23:44 - #39l’hanno capito finalmente..
http://www.faccioeuro.blogspot.com
il pollo
23 giu 2009 - 23:57 - #40MI SONO SEMPRE DOMANDATO
dato che il kers non era obbligatorio, è possibile che nessuno alla ferrari o chi per loro, prima di iniziare a buttarci soldi, abbia pensato di fare dei test?
che ne so, prendendo una zavora simula kers, piazzandola al suo posto e notare quanto fosse penalizzante in termini di assetto, velocita in curva eccetera…
Certo da anche dei vantaggi, ma si poteva in qualche modo quantificare questi vantaggi. e confrontarli con gli svantaggi di una zavorra chiamata kers, n no?
il kers a quanto pare da un solo vantaggio, anche se è un vantaggio notevole: la partenza quest’anno per le ferrari è sempre stata una goduria grazie al kers, mentre spesso in passato era penalizzante. Comunque non è sufficiente…
se mi sbaglio ditemelo!
il pollo
23 giu 2009 - 23:58 - #413
vedo che mi hai preceduto!
XLR8
24 giu 2009 - 00:26 - #42La Ferrari ha speso tanta moneta sul sistema Kers,e dato che la stanno ancora usando significa che ce’ potenziale per il futuro, ci stanno lavorando progressendo con ogni gara….. si chiama F1 perche’e’ il massimo della tecnologia, un’idea o un prototipo si incorpora e si realizza una’ltra arma per vincere.Brava alla Ferrari per seguire e restare sul progetto Kers.
arino
24 giu 2009 - 07:43 - #43MA sbaglio o il Kers sarebbe dovuto diventare “Obbligatorio” il secondo anno?
Quindi forse la ferrari, Mclaren e BMW avendo mezzi a disposizione hanno preferito comicniare a lavorarci da subito, magari con la possibilità di rivenderlo alle squadre impossibilitate a progettarlo.
Rimane il fatto che il Kers è costato quasi quanto il Budegt Cap….Complimenti Mosley!!
AXE
24 giu 2009 - 08:36 - #44arino, lo avevo già scritto al 13, il kers “dovrebbe” essere obbligatorio dal 2010, ma ormai i regolamenti sono di gomma.
bomber75
24 giu 2009 - 09:55 - #45Tramite il kers abbiamo visto anche belle lotte fra piloti che attaccavon con il kers ed altri che si difendevano con lo stesso dispositivo.
Eliminare il kers nel 2010 vuol dire veramente buttare a mare i soldi spesi, nel 2010 di sicuro spenderesti di meno tenendo il kers rispetto all’anno prima, visto che hai già fatto 1 anno di sviluppo. Semmai si rendesse obbligatorio il kers chi lo ha tenuto fino in fondo avrebbe nel 2010 un enorme vantaggio competitivo.Gli investimenti si ripagano nel tempo e se togli quello per cui hai speso tanto non hai capito molto.
Se ce la si deve prendere con qualcuno per il kers prendiamocela con la BMW che lo ha voluto fortemente.
lp741
24 giu 2009 - 10:29 - #46Il KERS è e rimane l’unica trovata geniale di zio Max … non tanto nello strumento tecnico quanto nella filosofia sportivo-commerciale che vuole lo sport come palestra per migliorare la vita delle persone.
La F1 come tutti i grandi sport che hanno un seguito mondiale, non puo’ campare di sola immagine, deve avere anche contenuti e deve giustificare i propri costi.
Quindi ben venga la corsa allo svilupo tecnologico ed ecologico (la F1 negli ultimi 50 anni ha rivoluzionato il sistema di trasporto privato rendendolo piu’ sicuro efficiente ed ecologico). I grandi investimenti competitivi fanno si che la R&S non sia fine a se stessa ma produca col tempo soluzioni rivoluzionarie adattabili alla prod. di serie.
Regolamenti ingessati per contenere i costi e “migliorare lo spettacolo” non servono a nessuno, i monomarca sono noiosi e patetici e possono servire solo come attività propedeutica. Con i regolamenti attuali non ci sarebbero stati in passato dei Senna, degli Schumacher che con macchine nettamente inferiori ma con particolarità proprie come v8 vs. v12 o particolari di fortuna inventati all’ultimo momento potevano contrastare in taluni casi la superiorità organizzativa di top-team.
A maggior ragione in un campionato in cui la fanno da padrone case costruttrici multinazionali hanno poco senso i regolamenti attuali.
Il vero fallimento del KERS e’ prettamente politico, nel momento in cui si e’ data ai team la facoltà di non adottarlo fin dalla fase di progetto.
In piu’ e’ assurdo che si dia l’obbligo di sviluppare una determinata tecnologia..!!
I regolamenti dovrebbero indicare un range di misure, paramentri per la sicurezza, consumi, inquinamento e rumore, stop. Tutto il resto deve essere lasciato alla creativitàe all’ingegno dei tecnici.
Poi basterebbe limitare il numento di addetti ammesso per squadra ad ogni evento per ridurre il costo del personale. E riammettere le prove durante il campionato che costano molto meno di sofisticati simulatori. La Federazione potrebbe prenotare le piste per 4 5 sessioni l’anno in cui tutti provano sullo stesso circuito e con le stesse condizioni, e con costi di trasporto contrattati dalla federazioni stessa.
bomber75
24 giu 2009 - 12:00 - #47#46
I simulatori di sicuro costano meno di sessioni di test e poi sono state le squadre stesse a non volere le prove durante l’anno per risparmiare.
itr83
24 giu 2009 - 13:12 - #48#47:
ne sei sicuro? i simulatori sono ancora molto lontani dalla realtà per cui ci saranno moltissimi ing. che lavorano al loro sviluppo! i team semplicemente hanno spostato il budget per le sessioni di test in questa direzione.
Inoltre l’assenza di test ha fatto sparire la figura del collaudatore togliendo una possibile palestra per i giovani piloti (Alonso, Massa, Rosberg, Kubica, Vettel hanno fatto tutti esperienza come collaudatori).
Infine hanno allontanato ancora di piu’ i fan da questo sport, mi ricordo le persone che assistevano ai test a Fiorano da dietro le reti o che andavano alle sessioni di test collettivi per poter vedere girare le F1 senza svenarsi….
Cmq quando Domenicali ha detto: “Se avessimo potuto investire i fondi sulla vettura, ora la Ferrari sarebbe veloce quanto la Red Bull” stava scherzando.
Superbike-87
24 giu 2009 - 14:21 - #49senza dubbio…parlano di ridurre i costi e poi creano sta strunzata del kers
ah mosley mosley…